вопросы к коллегам - делимся мнениями - тема №269803

Имхо — обычная паранаучная система. С научной психологией не имеет ничего общего.

PS. Тут минусов понабрасывали, так вот хотел бы сказать, что я минусы не ставил. Мое отношение к системе Комиссарова совершенно не означает отрицательного отношения к вопросу — наоборот, желание разобраться в чем-то, узнать мнение других, имхо, это очень полезная и позитивная вещь.

Здравствуйте Алла!

Конечно если Вам хочется и душа «зовет», сходите, послушайте, проанализируйте, возможно много нового узнаете, ведь это просто интересно — саморазвиваться и совершенствоваться.

Лично я о нем ничего не знаю, и только сейчас, прочитав Вашу тему, познакомился заочно с ним, его сайтом и методикой. Мое мнение — все это имеет место быть, довольно таки интересно, но лично для меня уже не «ново»...

На минусы не стоит обращать внимания, так как диградантов на этом ресурсе «пруд пруди»...

Профессионального роста и Духовного развития Вам!

Всего Доброго!

Хотелось бы услышать мнения Психологов. Эзотерик – это эзотерик. Он может иметь какое угодно мнение, но мыслит под своим углом. В силу иной специфики деятельности.

Уважаемая Юлия! 

Поскольку пока мои коллеги не ответили на Ваш вопрос, я попробую сделать это в соответствии со своим пониманием.

На мой взгляд, психолог не может игнорировать физиологию. А физиология, как и вся биология в целом, показывает, что специализированные органы чувств ЛУЧШЕ воспринимают окружающую действительность, чем неспециализированные (собственно, такое же положение дел не только в биологии — специализированная структура или система будет ЛУЧШЕ выполнять то, для чего она предназначена, чем универсальная). И органы чувств, хотя они и не идеальны, будут намного чувствительнее и точнее, чем такая универсальная структура, как этот гипотетический Центр Информационного Восприятия. Сам М. Комиссаров пишет: «Я сравниваю наш мозг с компьютером». Так вот, представления о ЦИВ — это попытка заставить компьютер воспринимать изображения без сканера или веб-камеры, звук без микрофона и т.п., напрямую воспринимать всю информацию одним процессором. Разумеется, это невозможно. Конечно, если снять с микросхем процессора все защиты, он будет реагировать на сильный свет и, возможно, на очень сильный звук или вибрации. Но «восприятие» это будет ОЧЕНЬ грубое и малочувствительное, а кроме того, это будет мешать процессору заниматься своим делом — обработкой информации. Точно так же и с мозгом. Это — первый довод против системы.

Второй довод — никто ещё не видел этот Центр, он не выделен, как отдельная анатомическая структура, как группа клеток. Никто не знает принципы, по которым он работает. Все это — только гипотеза, причем доказательств не существует. Неясно, зачем вообще нужны органы чувств, если у человека имеется такой центр.

Третий довод — утверждение Комиссарова о том, что «Информация есть Энергия», неверно. Не всякая энергия есть информация. Информация — это ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ организованная определенная энергия. Для того, чтобы передать смысл какой-то фразы через слуховой канал, нужно определенным образом организовать звуки разных частот, громкости и продолжительности. Для того, чтобы передать этот смысл через зрительный канал, нужно организовать пиксели разной интенсивности и цвета так, чтобы они образовывали текст или картинку. И т.п. А просто энергия — это не информация, а шум. Сама же информация в отрыве от конкретного носителя существовать не может, она существует именно в виде определенным образом организованной энергии или материи. Думаю, что физики, если они захотят принять участие в обсуждении,  ещё более подробно разберут утверждения Комиссарова относительно «энергии информации».

Что касается приводимых Комиссаровым на сайте mkomissarov.ru заключений, то, во-первых, в них не описана подробно методика исследований, что не позволяет оценить, насколько тщательно были исключены посторонние факторы, могущие повлиять на результат эксперимента (то есть авторы заключений фактически предлагают верить своему слову и авторитету научных степеней и организаций, в которых авторы работают), во-вторых, почему-то отсутствуют публикации в авторитетных научных изданиях. Приводимые же заключения по обследованным детям позволяют сделать вывод (и то предварительный, поскольку двойной слепой метод не применялся, выборка незначительна) только о том, что метод Комиссарова безвреден, но при этом не позволяют доказать утверждения Комиссарова о возможностях метода и верность его теории. 

Две же статьи, размещенные на сайте, вообще не имеют отношения к теории и методу Комиссарова. В статье, ссылку на которую приводит сайт Комиссарова (http://nature-wonder.livejournal.com/189322.html), речь не идет о восприятии непосредственно информации непосредственно мозгом, без посредничества органов чувств — описываются вполне конкретные технологии преобразования оптической информации в тактильные ощущения при помощи технических средств. В статье же М.Е. Либермана речь идет о т.н. «кожно-оптическом зрении», т.е. о предполагаемой возможности различать контуры и цвета при помощи нервных окончаний пальцев и ладоней. Не буду здесь обсуждать, насколько доказана такая возможность (принципиально невозможного тут нет), но никакого отношения такое восприятие к восприятию «информации вообще» непосредственно мозгом или его ЦИВ НЕ ИМЕЕТ. Цель размещения этих двух статей на сайте Комиссарова неясна, и доказательством они служить не могут. Предполагать, что их разместили, чтобы создать ВИДИМОСТЬ доказательств, в расчете на то, что не располагающий специальными знанями посетитель сайта не разберется, не хотелось бы. Но никаких других мотивов я, увы, пока не вижу...

PS. Имхо, все это очень похоже на метод Бронникова...

PPS. Всё это написано не в порядке дискуссии, а только как изложение МОЕГО личного мнения. С которым, естественно, можно не соглашаться, иметь другие мнения и т.п.