Добрый день! Посоветуйте, пожалуйста, если можете. Сразу скажу, что в отличие от той стороны, нанять юриста я не имею возможности, т.к. пенсия к - вопрос №2370236

меня всего 8500 руб. Кратко о сути. Купил в магазине аккумулятор как положено, зарядил его, один раз съездил на дачу. Затем через 5 дней начав заводить автомобиль, понял, что он почти полностью разряжен. На всякий случай сделал на нём маленькие метки и понёс его назад в магазин, продавец его забрал и сказал, что повезут на экспертизу. Записал в журнал мой номер телефона и сказал, что позвонят. Не дождавшись звонка, через 10 дней я сам пошёл в магазин. Продавец сказал, что не нашёл мой номер телефона, хотя записывал его в журнал, и дал мне Акт обследования где в начале написано, что аккумулятор глубоко разряжен, а в конце – после зарядки в норме и ни слова по поводу моей претензии, что аккумулятор совсем не держит ёмкость. Кстати уведомления о времени и месте проведения обследования я не получал. И на экспертизу они, видимо, отдали другой новый аккумулятор. Так как о сделанных мною метках я им не говорил, а они и подумать об этом не могли.Поэтому-то экспертиза никаких замечаний по внешнему виду и целостности аккумулятора в Акте не написала. Продавец сказал: забирайте аккумулятор, а я ответил, что мне не нужен аккумулятор, который летом не держит ёмкость даже 5 дней, в ответ продавец сказал, что другого я не получу. Я не стал забирать аккумуля-тор и ушёл. Как и положено сначала отправил на адрес магазина претензию, ни какого ответа не получил. Затем написал жалобу в отдел защиты прав потребителей, кстати, они проверили и оштрафовали магазин по ст. 22. Затем я подал в суд. Все досудебные письма посылал на адрес магазина Ответчика, так как ни в одном их документе не было их юридического адреса. В исковом заявлении я, дурак, написал, что раз съездил на дачу, т.е. правду. Т.е. сам себе зарубил 25 ст. На первом судебном заседании у мирового судьи юрист Ответчика стал врать, что они будто бы не получали извещения и поэтому я не выполнил досудебные действия, а это будто бы лишило Ответчика своевременно отвечать на претензии. Тогда я отдал судье копии квитанций за оплату ценных писем. Юрист Ответчика стал врать, что извещения о получении писем не приходили, и что надо было узнать в Нало-говой инспекции юридический адрес Ответчика и на него писать. Затем юрист Ответчика подал судье этот Акт обследования и, как я понял, обследование проводила организа-ция, которая и даёт им аккумуляторы на реализацию. Экспертиза проводилась, если вообще проводилась, без уведомления меня об этом. Я отметил судье, что обследование проводила заинтересованная организация и прочитал следующее: обследование было проведёно в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без предупреждения меня о месте и времени его проведения… Указанная норма права подразумевает проведе-ние экспертизы товара в присутствии потребителя и в случае несогласия с ее результатами он может оспо-рить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Что конечно же невозможно без его уведомления. В конце судья предложила нам поговорить в коридоре о мировой. При разговоре с юристом Ответчика и её предложении вернуть мне деньги за аккумулятор я успел высказать только одно обоснование: я сказал, а что делать с той же страховкой ОСАГО, которую я брал на полгода (с 15.05.2016 г. по 14.11.2016 г.) и оплатил за неё около 3-х тысяч рублей. а по их вине вообще не ездил на автомобиле. В ответ же услышал: всё ясно и потом тихим голосом маразм, видимо, чтобы я не услышал, но я ведь ещё не глухой. На этом наша мировая закончилась навсегда. Второе судебное заседание у мирового судьи. Я отдал судье ответ из Налоговой инспекции, что они согласно ст. 102 НК, не имеют право давать адрес Ответчика. А та сторона привезла в суд, будто бы мой аккумулятор на ручке которого был прикреплен корешок какой-то там ещё экспертизы. На что я сразу заметил судье, что в ней опять ни слова о проверки на ёмкость и что опять проводилась без уведомления меня о месте и времени проведения. Затем они прибором показывали судье напряжение на клеммах — показало 13,1В. А дальше опять шла куча вымыслов. Но я почти сразу увидел, что это не тот аккумулятор, так как меток моих там не было. И на вопрос судьи: ваш ли это аккумулятор – я отве-тил только «похож». Так как был от их наглости в замешательстве и не знал говорить ли про метки или нет. Третье судебное заседание у мирового судьи. Я отдал судье официальный ответ из Глапочтампа нашего города, что почта исправно вручала извещения на получение моих писем продавцам магазина Ответчика. На всё их враньё судья совершенно не реагировала. Также пояснил, что когда я увидел аккумулятор, который они принесли в суд на предыдущем заседании, то почти сразу понял, что это не тот аккумулятор, поэтому на ваш вопрос: тот ли это аккумулятор я ответил, что похож. Так как не увидел на нём своих меток, но не сказал какие метки. Сказал только, что на работоспособ-ность они никак не влияют.А также сказал, что возить сюда подобные аккумуляторы они могут хоть каждый день – они же ими торгуют. Также хочу отметить что, вообще ни у кого ранее не возникало ни каких замеча-ний по поводу каких-то изъянов корпуса аккумулятора до того момента, пока я не сказал о сделанных мною метках. Более того, когда я говорил здесь в суде о сделанных мною метках, я отлично видел, что мне просто никто не верил. На этом заседании судья предложила провести независимую экспертизу. Я написал заявление, что отказы-ваюсь от экспертизы, так как очень сомневаюсь в подлинности аккумулятора. Та сторона тоже отказалась от проведения экспертизы. Четвёртое судебное заседание у мирового судьи. На это заседание юрист ответчика, в отличие от второго заседания, привезла аккумулятор уже с меткой. правда заносить его в суд не стали. Она объяснила, что в клеммной крышечке есть выпил — видимо под провод. Судья спросила есть ли письменные вопросы к эксперту? Я опять повторил, что сомневаюсь в подлинности аккумулятора и не знаю какой аккумулятор они вообще отдадут на экспертизу. Судья вообще меня слушать не стала. На этом всё закончилось. Экспертиза. О времени и месте её проведения мы были уведомлены заранее и находились на ней. После месяца нахождения аккумулятора у эксперта, на экспертизе он показал напряжение уже 12.6В. Также эксперт в Акте зафиксировал повреждение клеммной крышки аккумулятора. Последнее судебное заседание у мирового судьи. Я обратил внимание судьи на то. что в суд они привозили один аккумулятор – всё в нём было целое и не было моих меток. На экспертизу по решению суда они отдали совершенно другой аккумулятор, уже с выпилом в клеммной крышке, но также без моих меток. Подмену акку-мулятора судье я пояснил следующими фактами: — когда они привозили в суд первый аккумулятор – он, во-первых, был совершенно целый и после полугода нахождения его в магазине без подзарядки, как они говорили, он показал 13,1В, т.е. 100% заряд. В доказа-тельство же целостности привезённого ими аккумулятора я привёл аргумент, что ни каких претензий по поводу каких-либо повреждений с их стороны тогда не поступило ( и на тот момент я им ещё не говорил о сделанных мною метках. об них я сказал только на следующем судебном заседании). Находясь же у независимой организации всего около месяца аккумулятор показал всего 12,6В, т.е. уже разря-дился на 25%. Что косвенно, но доказывает, что это 2 разных аккумулятора. А уже точно это абсолютно видно, как я считаю даже слепому, на основе следующих фактов: 1) целостность аккумулятора сданного назад в магазин также доказывает и то обстоятельство, что продавец вообще принял от меня аккумулятор, что в случае повреждения аккумулятора он никогда бы не сделал. 2) акты 2-х проведённых экспертиз также уже достаточно точно доказывают, что и на 2-х проведённых экспертизах обследовались, как минимум, 2 разных аккумулятора: — в акте первой экспертизы аккумулятор показывает после зарядки 13,1В и в графе наличие механических повреждений корпуса стоит галочка – отсутствуют, а в графе описание повреждений – также абсолютно пусто. — в акте же последней экспертизы аккумулятор показывает уже 12,6В и написано: «установлено механи-ческое повреждение боковой поверхности крышки закрывающей отрицательный полюс». 3) аккумулятора же со своими метками я так больше и не увидел. Я думал. что это вообще убойные доказательства подмены аккумулятора, но судья почему-то решила иначе. На последнем заседании суда в споре с представителем Ответчика я сказал, что сделал метки и это был совсем не выпил в крышке аккумулятора. Какие в действительности метки я делал и что у меня есть свиде-тель, который может подтвердить какие в действительности метки сделал я на аккумуляторе, я не стал гово-рить, потому что уже совсем не верил судье. Так как я заметил, что после всех судебных заседаний, кроме последнего, я уходил из зала сразу после окончания заседания, а юрист Ответчика всегда ещё оставался. И это, естественно, наводило на кое-какие размышления и что проиграю этот суд я понял уже почти вначале. А мои метки на аккумуляторе – это маленькие точки красной краской внизу по торцам аккумулятора Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении № 017-12-00005 от 15.12.2016 г., поскольку выводы эксперта носят однозначный характер.С ними трудно не согласится, потому что экспертом исследовался то не тот аккумулятор. В своём Решении судья пишет: «Довод Истца о том, что Ответчиком мог быть представлен иной аккумулятор, а не тот который был продан ему, суд находит не состоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что на АКБ представленной на экспертизу имелись механические повреждения, о которых указывал в судеб-ном заседании и сам Истец, пояснив, что произвёл на аккумуляторе свои метки, о характере которых пояснить отказался». Ну это чистое враньё. Я говорил о метках, но никогда о механических повреждениях. Не пойму позицию судьи. В суд для замеров Ответчик привозил абсолютно новый аккумулятор без всяких изьянов, выдавая его за аккумулятор Истца. На экспертизу же Ответчик отдаёт аккумулятор уже с выпилом в клеммной крышке, также выдавая его за аккумулятор Истца. Удивительно, но почему-то судья не замечает эту явную подмену. Для меня здесь вроде всё ясно. В чём мои ошибки? На какие статьи закона я могу сослаться при написании апелляции? Также хотел бы узнать: — могу ли я в апелляции поменять Расчёт неустойки, т.к. до следующего суда ещё добавятся дни — внести в исковые требования сумму страховки ОСАГО за автомобиль — внести в Моральный ущерб сумму, которую присудил взыскать с меня мировой судья – 25340 руб… Если не могу. То как это сделать потом. Спасибо.