В отношении должника возбудили исполнительное производство. Пристав сказал, что сделал запрос в Росреестр. Недвижимость у должника отсутствует. Решили проверить и выяснилось, что должник недавно - вопрос №2401740

1. Уточните: пристав сказал, или действительно направлял запрос в Росреестр?
2. Закон не ограничивает полномочия пристава по применению обеспечительных мер и не связывает их применение с инициативой взыскателя. По-этому, любой увод активов должником с момента возбуждения исполнительного производства, является бездействием судебного пристава-исполнителя.
3. Если основанием перехода права собственности был договор купли-продажи, в том числе между супругами, то приобретённая доля является совместно нажитым имуществом супругов. Практика была.
4. Бездействие пристава устранять не нужно, за него взыскиваются деньги с бюджета. 
5. Ситуация очень интересная. Увидеть бы копии материалов исполнительного производства.

Добрый вечер!
Эдуард, если отчуждение доли было после того как должник был уведомлен судом или же приставами о том, что он таковым является, т о разумеется оспорить можно.
Что касается бездействия приставов,- то из вашего вопроса я его не увидел. Вы писали соответствующее заявление на арест имущества в качестве обеспечительной меры?
Опять-так, вы не написали о датах отчуждения доли и возбуждение ИП приставами...
Поэтому ответить на вопрос-Можно ли обратить взыскание на квартиру, просто не представляется возможным без доп. информации, а точнее он будет не верным.
Напишите в чат.
P.S. Отметьте лучший ответ

Здравствуйте Эдуард.
если данная сделка была совершена с целью увода имущества от  исполнительного производства, то необходимо обращаться в суд с соответствующим иском о признании ее недействительной, вот пример из судебной практики:

 ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 16 января 2013 г. по делу N 44г-10/2013 I инст. Судья: Тарасова Л.Т.II инст. Судьи: Горлач Б.Н. (председ., докл.)Секерина С.П.Щербакова Е.Н. Президиум Челябинского областного суда в составе:председательствующего Кунышева А.Г.членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,Балакиной Н.В.,при секретаре М.рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года по иску Ш.Л. к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ш.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, Ч.С., ее представителя Ч.А., К.М., возражавших против доводов кассационных жалоб, президиум установил: Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.М., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сатке от 14 февраля 2012 года, заключенного между К.М. и Ч.С., недействительным.В судебном заседании Ш.Л. на иске настаивала по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелось две квартиры, марта 2012 года она получила постановление Саткинского городского отдела судебных приставов о невозможности взыскания имущества с должника, поэтому оспариваемым договором нарушены ее права.Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказано.Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, собственником которой является Ч.С.В кассационных жалобах Ш.Л., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Ш.Л. и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что К.М. незаконно, на средства, принадлежащие Ш.Л., приобрел в собственность квартиру в доме в г. Бакале.Постановлением Президиума Челябинского областного суда N 44-Г-135/2011 от 21 декабря 2011 года с К.М. в пользу Ш.Л. взыскана сумма 277 657 руб. 16 коп.Во исполнение указанного решения суда Ш.Л. был получен исполнительный лист, предоставленный ею в Саткинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.На момент возбуждения исполнительного производства у К.М. имелись в собственности две квартиры по, и г. Сатка, ул. Бакальская, д. 8, кв. 3. Судебный пристав-исполнитель 7 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. По заявлению К.М. от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, 27 февраля 2012 года вынес постановление о запрете К.М. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу:. Постановление о запрете отчуждения от 27 февраля 2012 года поступило в Саткинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 29 февраля 2012 года.Однако 14 февраля 2012 года К.М. продал указанную квартиру Чикишевой С.И. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года.Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение, К.М., как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение, Ш.Л. стороной по договору купли-продажи не являлась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременений, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременений известно не было.То обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом судебного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для приостановления, отказа или прекращения государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стороны договора при совершении сделки действовали законно и добросовестно.Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании.В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 14 февраля 2012 года между К.М., как собственником спорной квартиры, и Чикишевой С.И., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К.М. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако по его заявлению от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, чем ответчик и воспользовался, успев до вынесения постановления 27 февраля 2012 года о запрете совершать сделки, 14 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: .Ч.С. также было известно о том, что квартира находится в споре (протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года, л.д. 74), поэтому не подлежит применению другая норма материального права — п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поскольку Ч.С., зная, что квартира находится в споре, приобретая ее, действовала неразумно и недобросовестно.При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ч.С. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за 600 000 руб., переданных до подписания договора купли-продажи. Поэтому квартира подлежит возврату К.М., деньги в указанной сумме — Ч.С.Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене.Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года отменить.Вынести новое решение: иск Ш.Л. к К.М., Ч.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.Договор купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный 14 февраля 2012 года между К.М. и Ч.С., признать недействительным (ничтожным).Погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Чикишевой Светланой Ивановной.Квартиру по адресу:, возвратить в собственность К.М.С К.М. в пользу Ч.С. взыскать сумму 600 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб. ПредседательствующийА.Г.КУНЫШЕВ
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=554361#0


Продажа должником спорной квартиры признана судом недействительной сделкой 

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности К. имелись две квартиры: одна — в Сатке, а вторая  — в Бакале, где он и проживал. 7 февраля 2012 года судебным приставом в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с квартирой в Бакале, т.е. которую К. приобрел незаконно. 17 февраля 2012 года по заявлению К., который обратился в суд с обжалованием взыскания 227 тысяч рублей,  приставом были отложены исполнительные действия, а 27 февраля 2012 года аналогичное постановление было вынесено и в отношении второй квартиры – в Сатке.  Данное постановление поступило в орган регистрации 29 февраля, где выяснилось, что еще 14 февраля К. продал указанную квартиру, и договор купли–продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года.В конце января 2012 года в Саткинском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гражданина К. 227 тысяч рублей в пользу взыскателя, гражданки Ш. Судом было установлено, что на эти средства, принадлежащие взыскателю, должник незаконно приобрел квартиру в г. Бакале.

По искам взыскателя Ш. и службы судебных приставов об оспаривании этой сделки суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении, аргументируя свои решения тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение и К., как собственник квартиры, воспользовался своим правом на ее продажу.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, куда в январе 2013 года обратились вновь взыскатель и служба судебных приставов, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их толковании. Суд кассационной инстанции, сославшись на соответствующие положения законодательства, пояснил, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из этого, по требованию кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В связи с этим нельзя признать разумными и добросовестными действия сторон, как продавца, так и покупателя.

О том, что их действия были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что должнику К. было известно о возбуждении исполнительного производства. По его заявлению исполнительные действия были отложены, чем должник и воспользовался, продав квартиру. Также о том, что квартира находится в споре, знала и покупатель, гражданка Ч.  Соответственно, и она действовала неразумно и недобросовестно.

При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Суд кассационной инстанции, признав договор купли-продажи недействительным (ничтожным), постановил удовлетворить иски взыскателя и службы судебных приставов, погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за гражданкой Ч., квартиру возвратить в собственность К., с него же взыскать в пользу Ч. 600 тысяч рублей (стоимость квартиры по договору) и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей. 

Со слов судебного пристава-исполнителя, работающего с данным исполнительным производством, за образом должника, который предстает закоренелым мошенником, обманывавшим доверчивых женщин, стоит не совсем здоровый молодой человек 21 года, сирота, воспитанник детского дома-интерната, который стал орудием корыстных замыслов гражданки Ч. За ней в Сатке давно идет слава как о нечистой на руку предпринимательнице, «помогающей» неискушенным гражданам избавляться от своей недвижимости. После признания сделки недействительной судебный пристав вышла по адресу квартиры для ее ареста, где познакомилась с новыми жильцами, которым сдала эту квартиру гражданка Ч. Но этот факт не стал препятствием для ареста и описи спорной недвижимости. В настоящий момент готовятся документы для передачи ее на реализацию. Несостоявшаяся покупательница, гражданка Ч., также подала исполнительный лист на взыскание с Ч. 600 тысяч рублей.
r74.fssprus.ru/news/document21362213

С уважением Агибалов Иван Иванович

Более того- вполне вероятно, что доля должника,- это его единственное жилье, в котором он проживал. Так на такое жилье взыскание никто не наложит…

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение осуществлено быть не может. И даже если Вы признаете сделку недействительной в судебном порядке (что проблематично, т.к. отсутствуют для этого основания) и наложите на это имущество арест, реализовать с торгов его нельзя.

Обжаловать бездействие пристава можно в 10-дневный срок старшему судебному приставу в порядке подчиненности, в прокуратуру, а если это не поможет, то в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства без уплаты госпошлины.

Но гораздо больше смысла сейчас обратить внимание на другое имущество, на которое может быть обращено взыскание и более плотно по этому поводу работать с судебным приставом, который должен быть достаточно мотивирован, учитывая его предыдущие косяки.

P.S. Выберите, пожалуйста, лучший ответ на Ваш вопрос. Если потребуются разъяснения, Вы можете бесплатно получить их, обратившись в чат.

Эдуард, здравствуйте!
Случаи, когда  должник, желая «спасти» своё имущество от наложения  на него ареста, формально заключает  гражданско-правовые договоры по отчуждению этого имущества в пользу третьих лиц, к сожалению, не являются редкостью. Однако, при правильном подходе, правильном сборе доказательств, в суде можно доказать, что такая сделка является  недействительной. Если вы в суде это докажете и  судом будет принято решение в вашу ползу,  то  все будет приведено в первоначальное положение, то есть право собственности на имущество бцдет зарегистрировано на должника и тогда на это имущество можно будет наложить арест, а при определенных обстоятельствах — обратить взыскание.

Здравствуйте, Эдуард! Не совсем понятно, сколько квартир у  должника? Если это единственное жилье, то на него нельзя обратить взыскание, можно только наложить запрет на регистрационные действия. Если он продал свою долю жене, то она все-равно осталась совместно нажитым имуществом, так как  это произошло в  браке. Если он подарил ее жене, но продолжает пользоваться, то такая сделка является  ничтожной. Не совсем корректно изложена ситуация. В любом случае, если имущество было отчуждено по документам, но остается во владении должника, судебный  пристав может на него наложить арест.

письмо ФССП от 25.05.2009 № 12/01-7408-АП «Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц».

 

 

 

 

 

 

 

 

Об обращении взыскания на имущество должника,

права на которое оформлены на других лиц

 

 

На практике имеются многочисленные случаи, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество переоформляет свои права на него на других лиц (заключает договор купли-продажи, дарения) либо, наоборот, не оформляет свои права на имущество, уже перешедшее к нему от других лиц и фактически используемое им.

В первом случае действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Наиболее часто мнимые договоры купли-продажи либо дарения заключаются должником при угрозе обращения взыскания на автотранспортные средства. При этом автотранспорт фактически продолжает находиться в пользовании у должника.

Во втором случае действия носят характер притворной сделки. Притворная сделка также ненаправлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Притворная сделка совершается с целью скрыть другую сделку. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество). В исполнительном производстве наиболее часто встречаются ситуации, когда должник владеет и распоряжается автотранспортным средством на основании доверенности. В этом случае доверенность прикрывает фактически состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ доверенность, выдаваемая должнику третьим лицом на право управления автотранспортным средством, может рассматриваться как притворная сделка совершенная сцелью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, подобная сделка является ничтожной.

Мнимая и притворная сделки, являясь ничтожными, недействительны с момента их совершения в силу закона и не порождают прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены. В соответствии со ст. 166 ГК РФничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как показывает судебная практика, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены по мнимой или притворной сделке, признаются законными, и суд допускает обращение взыскания на такое имущество.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «К» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Завод «К». По мнению заявителя, арестованное имущество находилось в его доверительном управлении и, следовательно, не могло быть подвергнуто аресту. Решением суда договор доверительного управления имуществом и дополнительное соглашение к данному договору признаны ничтожными. В связи с этим суд обязал                ООО «Торговый дом «К» возвратить имущество, переданное по соответствующим актам, должнику ОАО «Завод «К». Судом установлено, что заключение указанных сделок имело целью сокрытие имущества должника от ареста. Кроме того, выявлены признаки аффилированности в действиях заявителя и должника при заключении договора доверительного управления имуществом в связи с наличием порока воли и мнимым характером совершенных сделок.

В другом случае определением Октябрьского районного суда Ивановской области от 20.11.2008 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ЗАО «Спецстрой-2000», находящееся у третьего лица ООО «СПМК-3». Несмотря на наличие договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «Спецстрой-2000» и ООО «Строй-МАДИТ», а также актов приема-передачи указанных транспортных средств, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества. Так, ООО «Строй-МАДИТ» не произведена перерегистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции и Гостехнадзора, не осуществлена постановка на баланс предприятия в качестве основных средств указанных транспортных средств, не уплачивался транспортный налог, данное имущество продолжало оставаться на территории ООО «СПМК-3», куда оно было поставлено ЗАО «Спецстрой-2000». В связи с этим данные сделки признаны судом недействительными на основании их мнимости.

Совершение мнимой или притворной сделки не расценивается судами как утрата права должника на это имущество, поэтому обращение взыскания на него является законным. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008      № 127 это подтверждается следующим примером.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находившихся в доверительном управлении. Истец полагал, что ценные бумаги арестованы незаконно, мотивировав свои требования тем, что данное имущество находилось в его доверительном управлении. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора доверительного управления имуществом было допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение истца, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания. Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, указал на ничтожность договора доверительного управления имуществом, в связи с чем у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста.

Таким образом, судебная практика свидетельствует, что обращение взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на другое лицо по мнимым или притворным сделкам, допустимо.

Федеральной службой судебных приставов предложен порядок обращения взыскания на данное имущество (Приложение № 1).

В целях исключения нарушения прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений целесообразно до формирования единообразной правоприменительной практики начальникам отделов поставить на личный контроль каждый факт выявления мнимых (притворных) сделок должников, и контролировать весь процесс обращения взыскания на имущество, оформленное на третьих лиц.

Информацию об обращении взыскания на имущество, оформленное на третьих лиц, с момента ареста такого имущества незамедлительно представлять в отдел организации исполнительного производства Управления.

В целях повышения эффективности фактического исполнения требований исполнительных документов прошу обеспечить изучение и применение в практической деятельности судебных приставов-исполнителей предложенных ФССП России  разъяснений.

 

 

Приложение: на 3 л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение № 1

 

Порядок обращения взыскания на имущество, права на которое оформлены на другое лицо по мнимым или притворным сделкам

 

 

1.                 При обнаружении имущества используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав-исполнитель во взаимодействии со взыскателем проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т. е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу (например, в случае с автотранспортом можно получить объяснения номинального собственника на предмет установления лица, фактически использующего автотранспортное средство и др.).

2.                 Собрав необходимые доказательства,   судебный   пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Исходя из положений ст. 69 и ст. 80 Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.

3.                 Последующие действия судебного пристава-исполнителя определяются
исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.

4.                 После наложения ареста на имущество действия судебного пристава-
исполнителя могут быть оспорены в суде заинтересованным лицом путем предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) либо должником путем подачи жалобы. В этом случае судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить надлежащую аргументацию в суде своих действий, согласно приведенным ниже рекомендациям.

5.                 Если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
на имущество, находящееся непосредственно у должника, не были оспорены в суде
заинтересованным лицом или должником, то необходимо письменно рекомендовать взыскателю обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В случаях, когда имущество фактически находится или может оказаться у третьего лица, и взыскателю и судебному приставу-исполнителю необходимо одновременно подавать заявление в порядке ст. 77 Закона.

6.                 В случаях, когда исполнительное производство осуществляется в интересах социально незащищенных категорий граждан, интересов субъектов РФ, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель обращается в городскую (районную) прокуратуру с предложением подать соответствующее заявление и обеспечить представление интересов указанных лиц в судебном разбирательстве в порядке                    ст. 45 ГК РФ.

В случае, если городской (районной) прокуратурой в месячный срок с момента обращения не будут предприняты меры по обращению в суд с соответствующим заявлением, информация об этом в трехдневный срок направляется в отдел организации исполнительного производства Управлениядля последующего обращения в прокуратуру Архангельской области.

Решение о порядке совершения дальнейших исполнительных действий в данном случае принимается судебным приставом-исполнителем после получения соответствующего ответа.

7.                 Если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
на имущество, находящееся непосредственно у должника, не были оспорены в суде
заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок
не совершены действия по обращению в суд, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.

8.                 Если судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона в независимости от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя или прокурора.

9.                 В зависимости от принятого судом решения (по иску заинтересованного лица об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя, по иску взыскателя, по заявлению прокурора, по заявлениям судебного пристава-исполнителя и т.п.), после вступления его в законную силу, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника в общем порядке либо принимает решение об отмене ареста.

Для надлежащего представления интересов в суде судебному приставу необходимо сформировать предмет доказывания мнимости или притворности сделки, в результате которой должник пользуется, владеет, распоряжается данным видом имущества. Таковым является факт отсутствия реального перехода прав и обязанностей между сторонами сделки.

Этот факт может быть подтвержден следующими доказательствами:

— свидетельскими  показаниями о том, что имущество длительное время
находится в фактическом владении и пользовании должника;

-письменными доказательствами того, что должник владеет и пользуется
данным имуществом (применительно к автотранспортным средствам таким доказательством может выступать доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, информация о том, что в отношении должника выносились постановления об административных правонарушениях, совершенных должником на данном автотранспортном средстве и др.), располагает правоустанавливающими документами на имущество (применительно к автотранспортным средствам – это свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.);

— обстоятельствами, исключающими возможность реального приобретения и пользования имуществом номинальным владельцем (финансовые возможности, дееспособность, отсутствие водительского удостоверения у номинального собственника, проживание в другой местности и др.);

— письменными доказательствами отсутствия оплаты по заключенным договорам, иными доказательствами принадлежности спорного имущества должнику.

Для подтверждения прав должника на спорное имущество возможно также представить в судебное разбирательство следующие документы:

-сведения из бухгалтерского баланса организации-должника об отнесении спорного имущества к основным средствам предприятия;

— квитанции об оплате должником налогов на спорное имущество;

-          доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по фактическому содержанию приобретенного третьим лицом спорного имущества.

Судебные приставы-исполнители вправе запрашивать указанную информацию в органах государственной власти, у физических и юридических лиц в порядке ст. 6 Закона, ст. 12, 14 ФЗ«О судебных приставах».

Изложенные выше рекомендации относительно формирования предмета доказывания и процессуальной тактики носят общий характер и не являются исчерпывающими. Данные действия должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств исполнительного производства.

 

Сделку оспорить вряд ли получится.Необходимо изначально при заключении договора с должником предусматривать способ обеспечения обязательства и проверять платежеспособность, чтобы суды не загружать заведомо неразрешимыми в плане исполнения делами.  А в действиях пристава нет бездействия.

Оспорить можно если продал долю в 15 раз дешевле ее рыночной стоимости. Бывшая супруга за бывшего мужа не в ответе, обратить взыскание на ее квартиру не выйдет. Бездействия пристава нет.

Сделки с недвижимостью при наличии исполнительного производства Наличие действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении того или иного лица, означает, что данное лицо имеет некое неисполненное обязательство, а факт наличия задолженности подтверждается решением суда, вступившим в силу и выданным на его основании исполнительным листом. сделка с недвижимостью при исполнительном производстве Что получается? Должник обязан выплатить какую-то сумму денег взыскателю. Согласно закону «Об исполнительном производстве», приставы имеют право обратить взыскание на имущество. В такой ситуации очень важно знать ответ на следующий вопрос: а можно ли совершать сделки с недвижимостью при наличии исполнительного производства? Общее правило совершения сделок с недвижимостью при наличии исполнительного производства Опираясь на Конституцию РФ и Гражданский кодекс, можно говорить о том, что факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника. Он, в частности, может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Закон «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты устанавливают некоторые исключения, указывая на ситуации, когда совершить сделку с недвижимостью нельзя. жилищные споры В каких случаях должник не может совершать сделки с недвижимостью? У должника не получится избавиться от недвижимости, если:Приставом или судом установлен запрет на регистрационные действия. Согласно ГК РФ, право собственности на недвижимость переходит от продавца к покупателю только после того, как такой переход будет зарегистрирован в органах Росреестра. А именно на данные действия устанавливается запрет. То есть, стороны могут прийти к соглашению, подписать договор, передать деньги и имущество. Но вот последнюю, обязательную по сделкам с недвижимостью, стадию они реализовать не смогут.Приставом или судом наложен арест на недвижимость. Если запрет на осуществление регистрационных действий не дает права зарегистрировать переход права в Росреестре, то арест – понятие более широкое. У пристава, в случае наложения ареста, есть право не только запретить должнику распоряжаться имуществом, но и пользоваться им.Нахождение имущества в залоге. Типичный пример: ипотека. Данное обременение регистрируется в Росреестре еще в тот момент, когда заключается кредитный договор. Важно знать, что обратить взыскание на ипотечную недвижимость можно, даже если она является единственным жильем должника.В остальных случаях отчуждать недвижимость не запрещено. Задача приставов: своевременно выявить недвижимость, находящуюся в собственности должника и принять меры к тому, чтобы должник не совершил со своим имуществом сделки. Кстати, раз уж речь зашла про единственное жилье должника, то нужно сказать вот о чем: единственное жилье отчуждать можно в любом случае, кроме нахождения его в залоге, так как на него приставы арест наложить не могут. Некоторые нюансы Если сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, то можно смело совершать сделки с такой недвижимостью. Закон «Об исполнительном производстве» не дает приставам права накладывать арест на имущество в такой ситуации.Взыскатель имеет право оспорить сделки должника по отчуждению недвижимости, если есть основания полагать, что совершаются они с целью уклонения от выплаты задолженности. Это теория. Практика разнообразна. Если должник продал, например, квартиру с рыночной стоимостью 5 млн. рублей своему родственнику за 2 млн. рублей, то суд может признать сделку недействительной. Если же никаких подозрительных моментов в тексте договора нет, то и оснований взыскивать, как бы, не имеется.

PS Выберите лучший ответ

Нет.
Это не оспорить.
Подобное соглашение о разделе имущества предусмотрено ст. 38 Семейного кодекса РФ.
А если нет ареста на имущество должника, то он вправе его продать любому.
Должник не виноват, что пристав опоздал.
Вариант один — нанимать юриста.

В случае заключения сделки до возбуждения исполнительного производства шансов нет. В случае если после- однозначно шансы есть, в судебном порядке.

Эдуард, добрый день, ситуация уже произошла и ее надо исправлять.
Во-первых восстановить хронологию событий: дата возбуждения исполнительного производства, дата передачи недвижимости? Размер долга? Обеспечительные меры?
Можно подать иск о признании сделки недействительной, кроме того, бездействие пристава можно исправить иском о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов. 

Нахожусь в Москве, оказываю услуги представительства в суде.