Дело об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. - вопрос №2592137

Право, гарантированное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не ограничено. Разве что здравым смыслом, граничащим со злоупотреблением правом. Иными словами, если Вы будете требовать ознакомиться с материалами дела через каждые 5 минут, блокируя работу канцелярии, то скорее всего это право будет ограничено. Если же Вы ознакамливались с делом, например, вчера, но какие-то моменты в нем упустили и хотели бы изучить более внимательно, то это не лишает Вас права на то, чтобы ознакомиться с делом полностью или в части еще раз. В этом смысле Вы вправе сослаться на то, что ранее ознакомились не со всеми материалами дела, а с материалами за исключением видеоматериалов. Законных оснований заявлять, что с видео Вы ознакомитесь только в судебном заседании у работника канцелярии быть не может, а его нежелание искать видеоматериал и демонстрировать его с использованием оборудования аппарата суда уж никак не может служить причиной нарушения права, данного статьей 25.1 КоАП РФ.

Что касается статьи 2.7 КоАП РФ, то отсылка на нее — косвенное признание вины. Так что ссылаться на нее бесполезно. По сути институт крайней необходимости не работает в России, учитывая обвинительный уклон судебной системы. Вам нужно понять главное: любой мировой судья держится за свое место, а выносимые им постановления находятся под чутким контролем вышестоящего суда. Если по-простому, то обычной практикой для типичного судьи является вынесение ни смотря ни на что обвинительного постановления, и если вдруг при отсутствии доказательств невиновности судья вынесет оправдательное постановление, то это вызовет нездоровый интерес со стороны вышестоящего суда. А не получил ли судья взятку за такое постановление? Учитывая, что каждый судья вынес за свою карьеру сотни таких постановлений, у вышестоящего суда есть инструмент контроля такого судьи. Т.е. по сути вышестоящий суд имеет солидный компромат из массы неправосудных решений конкретного судьи, под давлением которых он будет выносить те решения, которые не расходятся с позицией вышестоящего суда.

Так что начните ознакамливаться более внимательно с имеющимся доказательствами и отмечайте любые обстоятельства, которые помогут в решении дела в Вашу пользу, т.к. судье будет достаточно протокола и рапорта сотрудника полиции, который несет уголовную ответственность за служебный подлог (ст.292 УК РФ). Сам факт того, что Вы несете всего лишь административную ответственность, а ИДПС уголовную делает по сути доказательствами любые материалы, составленные ИДПС. Поэтому де-факто в административном праве презумпция невиновности не работает. Чтобы понять, как работает презумпция невиновности в нашей стране, посмотрите мой блог по этой ссылке.

P.S. Выберите, пожалуйста, лучший ответ на Ваш вопрос. Если потребуются разъяснения, Вы можете бесплатно получить их, обратившись в чат.

В данном случае вам умышленно не дали ознакомиться с материалами видео фиксации, сказав что ознакомитесь на суде — чтобы у вас не было времени на проработку защиты по этим самым главным материалам дела, но при этом с вам взяли подпись что вы якобы ознакомились (вам не нужно было в этом расписываться). Сейчас у вас такой вариант выхода из ситуации — до суда или на суде заявить ходатайство об отложении дела в связи с тем что ваш защитник не ознакомился с материалами дела (защитником по административным делам может быть любой, не обязательно адвокат, нужна только доверенность от вас на него с его правами и ваше ходатайство о допуске его в качестве защитника, даверенность не нотариальная — просто в письменном виде сами в суде подаёте, это можно подать до суда и во время его начала). Так же в ходатайстве пояснить что вы и сами не ознакамливались на самом деле с материалами видео фиксации и вас путём введения в заблуждения заставили подписать. Отложение дела даст время на ознакомление защитника и проработку защиты. Да, здесь можно квалифицировать как крайнюю необходимость в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, но здесь уже зависит от тех виде материалов и самой защиты.

Добрый день!
Объясню на «пальцах», чтобы было понятно:
Начну с конца,- можно!
Но есть много нюансов о которых вы не написали,-например время суток-темное или нет, наличие у вас видеорегистратора видеосъемки в натуре и т.п. мелочей.
На своем примере скажу, что я такое дело довел до дисциплинарного взыскания в адрес сотрудников ИДПС и оставления ВУ у водителя.
То что подписали то, что якобы ознакомились с видеозаписью-это не гуд. Не есть хорошо для разбора вашей ситуации сейчас… Идите повторно в суд (если сроки позволяют), хотя в любом случае идите,- пишите заяву на имя председателя суда, где подробно указываете как вы были ознакомлены с материалами дела и делаете ссылку на неправомерность действий секретаря суда на предмет соответствия нормам законодательства РФ. Пишу дословно, бес ссылок на закон,-так и пишите, проверить правомерность,-это прерогатива суда и прокуратуры.
Если не удастся ознакомиться до суда (вас не пригласят), я советовал бы затянуть начало заседания,-заболейте! Ну а коли уж не судьба,-тогда пляшите на процессе от увиденной записи.
В любом случае- вину свою не признаем,-это ваша форма защиты, которая законодательством как лжесвитетельствование не наказывается.
Теперь по существу предъявленного обвинения,- да, действительно, если сейчас вы закончили свой маневр (обгон ТС)  уже через сплошную линию разметки и если типо вам не давали втиснуться в свой поток попутного направления,-это все равно нарушение...
Повторюсь, все зависит от видеозаписи, от ее четкости и видимости.
Мне конечно интересно что вы написали в административном протоколе, не согласие выразили?
Короче, вопросов много, инфы мало.
Надумает,-напишите мне в чат, пришлите сканы доков,-посмотрю, скажу.
P.S. Прошу не забывать отметить лучший ответ по Вашему мнению! Удачи!

Да.
Вы можете подать повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, включая видеосъёмку.
Статья 25.1 КоАП РФ не содержит ограничений.
«Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
Конечно можно настаивать на крайней необходимости.
Т. е. Вы избегали аварийной ситуации на дороге.
Для чего можно заказать в суде экспертизу — пусть эксперт подтвердит Ваши слова.

Здравствуйте. Ходатайство об ознакомлении с видеоматериалами вы вправе подать.
Квалифицировать как крайняя необходимость нельзя т.к. нет ущерба.
Судебная практика такова что мировым судьей будет вынесено решение о штрафе 5 тыс.руб. и лишение прав на 1 год. В этой ситуации две лазейки.Это искать нарушения в оформлении протокольных документов и затягивание процесса до 3 мес.
Вот пример из судебной практики.
Документ предоставлен КонсультантПлюс  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Веденеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веденеев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 07 октября 2015 года Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Веденеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород — Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, повторно.Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».Между тем протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года <...> не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Веденеевым А.С. (л.д. 2).Инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.При назначении Веденееву А.С. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянина А.И. написанные им собственноручно.Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Веденееву А.С. административного правонарушения.При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Веденеева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Веденеева А.С. удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииС.Б.НИКИФОРОВ  ------------------------------------------------------------------ 

Добрый вечер!

1. Вы начали обгон через прерывистую разметку, но не успели завершить маневр. Вы должны были завершить маневр не создавая опасности на дороге и вы его завершили, хоть и закончилась прерывистая линия. Ваша ситуация не оставила выбора. Даже без крайней необходимости вы не нарушили ПДД.

2.Достаточно много случаев применения «крайней необходимости» по «встречке». Для того чтобы избежать более серьезных последствий (ДТП) вам пришлось нарушить ПДД и перестроиться чуть позже. Хоть из общей массы не так много дел выигрываются по данной защите, они все же есть и тут многое зависит от доказательственной базы.

3. То что вы подписали, что ознакомились не является основанием для отказа для повторного ознакомления или снятии копий с материалов дела. Из практики могу сказать, что с видео постоянно такие проблемы, то технической возможности нет, то еще какие-либо «отговорки». В любом случае, добиться можно, но необходимо очень жестко настаивать и в случае необходимости готовить жалобы.

4. Действительно, в административных спорах все противоречия трактуются не в вашу пользу, хотя должны быть наоборот. Поэтому чтобы доказать обратное, нужно очень четко готовить позицию, ставить судью в ситуацию, когда у нее не будет выбора, чтобы не прекратить производство в отношении вас.

5. То что у вас повторное нарушение, это усугубляет ситуацию, т.к. судья будет относиться уже так «опять нарушил и опять невиновен». Но это не значит, что нельзя доказать обратное.

6. Самостоятельно выиграть дело шансов практически нет. С юристом шанс есть, но и небольшой.

7. Важный момент, это нарушение фиксировалось в автоматическом режиме камерой или сотрудник ГИБДД. Если автоматикой, то ответственность более лояльная.