Помогите с Надзорной жалобой. - вопрос №264774

Люди добрые ау помогите дураку не деньгами, а умом, чтоб не умер дураком. Вот подал я Надзорную жалобу в Коллегию и боюсь, а вдруг придёт с ответом, что всё по Закону. Помогите, как мне быть и что делать. Только не умными словами, а реально дельными советами.

                                                                                    В Судебную Коллегию по гражданским делам

                                                                                     Верховного суда Российской Федерации    

                                                                                     адрес г. Москва ул. Поварская 15                                                                           

                                                                                     от гражданин

                                                                                      адрес г. Чита ул. __________

                                                                                      тел. ___________

                                                                                      истец по гражданскому делу                                                                         

                                                                                      по иску Институт

                                                                                      адрес г. Чита ул. ___________

                                                                                      ответчик гражданин

                                                                                      адрес г. Чита ул. __________

                                                                                      и встречному иску

                                                                                      истец гражданин

                                                                                      адрес г. Чита ул. ___________

                                                                                      ответчик Институт

                                                                                      адрес г. Чита ул. __________

                                                        Надзорная жалоба

              На решение Мирового суда, определение Апелляционного суда,                                                                         

                   Определение Кассационного суда по гражданскому делу.

     Решение Мирового суда “01” декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка     № __ Центрального района г. Читы Забайкальского края судья, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № __ Центрального района г. Читы было рассмотрено в открытом заседании гражданское дело. По иску истец к гражданке ответчик о взыскании задолженности по договору, на оказание платных образовательных услуг и встречному исковому заявлению истец к ответчик о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги, возмещение морального вреда.

    Решением мирового судьи в полном объёме было удовлетворено исковое заявление истец и предписано взыскать:

                                                                                                                                                                          1

          с гр. ответчик в пользу истец задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 13900 рублей;      

          с гр. ответчик в пользу истец проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2769,30 рублей;

          судебные расходы 680,92 рублей.

          В исковых требованиях истец к ответчик о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги, возмещение морального вреда было отказано.

    Апелляционное определение от 24.02.2012 года.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и встречному иску о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги и взыскании компенсации морального вреда, по Апелляционной жалобе истец на решение Мирового судьи __ судебного участка Центрального административного района г. Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № __ Центрального района г. Читы, от 01 декабря 2011 года.

    Решение мирового судьи № __ Центрального района г. Читы,  исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № __ Центрального района г. Читы, от 01 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и встречному иску о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение от 30 марта 2012 года.

    Судья Забайкальского краевого суда судья, рассмотрев кассационную жалобу истец на решение мирового судьи судебного участка № __ Центрального района г. Читы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу, по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и по встречному иску истец к ответчик о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

    В передаче кассационной жалобы истец на решение мирового судьи   судебного участка № __ Центрального района г. Читы от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и по встречному иску истец к ответчик о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги и взыскании

                                                                                                                                                                          2

компенсации морального вреда для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

1   Утверждение Мирового судьи, что данный Договор соответствует требованиям Закона (см. л.д. 111 решен.мир.суд.) и что Кольцов является “студентом” в силу Договора и приказа о зачислении (см. л.д. 112 решен.мир.суд.).

    Противоречат п. 4.6 Договора (настоящий Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами …. См. л.д. 6 догов.) и п. 1 ст. 425   ГК РФ (Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения), и п. 2.2.3 Договора (в случае невозможности “абитуриента” приступить к занятиям Заказчик обязан до 01 сентября проинформировать об этом Институт в этом случае ему возвращается вся сумма, внесённая за предстоящий период обучения, за вычетом административно – хозяйственных расходов…, во всех других случаях с него удерживается сумма за период времени прошедший с начала года до дня подачи заявления см. л.д. 6 догов.). После заключения и подписания Договора (Институт – директор института директор, Заказчик – истец, “студент” – Кольцов (см. л.д. 6 догов.)) 12.07.2008 г., Кольцов 14.07.2008 г. подал свои документы для регистрации в Институт и допуска к вступительным испытаниям. И только после прохождения вступительных испытаний Кольцов был зачислен “студентом” в Институт приказ 22 З. – 22 П. от 27.07.2008 г. (см. л.д. 36 отв.на.заявлен.). Следовательно, до своего зачисления Кольцов являлся “абитуриентом”, что служит доказательством нарушения Институтом п. 4.6 Договора и Закона п. 1 ст. 425 ГК РФ. Согласно которых при подписании Договора 12.07.2008 г. Кольцов уже должен являться “студентом”, так как возмездный Договор подписан от имени “студента”. При подписании Договора Институтом был нарушен п. 1 ст. 11 ФЗ О высшем и послевузовском профессиональном образовании (ФЗ ВППО), (Условиями приёма в высшие учебные заведения должны быть гарантированы, соблюдение права на образование и зачисление лиц, наиболее способных …). Институт при подписании Договора не давал никаких гарантий, то есть это нигде не было прописано или закреплено что Кольцов будет зачислен в Институт “студентом” после подписания и оплаты Договора (см. л.д. 120, 121 апел.жал.). Следовательно, зачисление с 12.07.2008 г. Кольцов “студентом” в Институт в данном случае может рассматриваться как единственная гарантия поступления его в Институт. А вот зачисление “абитуриента” ”студентом” с 27.07.2008 г. в Институт, то есть подписание директором Института Договора с “абитуриентом”, а не со “студентом” может говорить о злоупотреблении должностным правом директором Института. Так как данный Договор не является предварительным. Условия предварительности не закреплены Договором (см. л.д. 124 апел.жал.). Как не закреплено “Особыми условиями” п. 1 Договора, предмет Договора (при условии успешного прохождения вступительных испытаний Институт принимает “студента” на 1 курс и предоставляет ему образовательные услуги по специальности 030501 юриспруденция, а Заказчик обязуется произвести оплату Институту за обучение студента в установленном размере и сроки определённые настоящим Договором, см. л.д. 6 догов.), что истец должна платить за “абитуриента”. Ни истец, ни

                                                                                                                                                                          3

Кольцов не заключали Договор с Институтом на оказание каких либо услуг “абитуриенту” (см. л.д. 6 догов.). Что может говорить о навязывании Институтом Заказчику п. 2.2.3 Договора как ответственность, за какого-то там “абитуриента” перед Институтом. Либо о не законности Договора при его подписании “абитуриентом” Кольцов Государственный Институт, пользуясь нашим правовым незнанием (для получения знаний Кольцов и поступал на Юр. Фак.) спровоцировал преждевременное подписание Договора “абитуриентом” от имени ”студента”. Можно сказать “незнание Закона, при подписании Договора, не освобождает от ответственности”, но тогда и сознательное нарушение Закона говорит о преступлении. И всё же факт остаётся фактом, согласно п. 4.6 Договор и ст. 425 ГК РФ, а так же п. 1 Договора Кольцов “студент”, следовательно, п. 2.2.3 незаконен в данном Договоре. Он так же противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ ЗПП (условия Договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правами установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения Договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме (см. л.д. 146 доп.встр.иск)). А в связи с незаконностью в Договоре п. 2.2.3 Договора, все требования в иске Института о взыскании денег с истец, построенные на п. 2.2.3 Договора об оплате 2 семестра 1 курса не обоснованы. истец не обязывалась платить за “абитуриента” (см. л.д. 6 предм.дог.), а значит требования Института незаконны. Следовательно, вменение ответственности Заказчику за п. 2.2.3 Договора Институтом и поддержанное – неопротестованное Мировым судьёй противозаконно. Зато п. 2.2.3 Договора подтверждает, что действия директора Института при подписании самого Договора, а так же подписание с незаконными условиями Договора, подпадают под п. 1 ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением правом в иных формах).

    Из всего выше сказанного утверждениями Мирового судьи были нарушены Законные права истец данные ей п. 1 ст. 16 ФЗ ЗПП, п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 425 ГК РФ которые должны были быть применены в данном разбирательстве Мировым судьёй. Не применение данных статей делает вообще незаконным п. 1 ст. 422 ГК РФ (Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным Законом и иными правовыми актам, действующими в момент его заключения) в законодательстве Российской Федерации. Иными словами утверждения Мирового судьи (сказанные выше) противоречат Закону и фактам разбираемого дела.                               

2 Ссылка Мирового судьи на представленные Институтом документы, что Институт осуществлял свою предусмотренную Законом и уставом деятельность, что подтверждает факт надлежащего исполнения Договора в части представления образовательных услуг “студенту” Кольцов (см. л.д. 112 реш.мир.суд.).

    Может только говорить о подмене понятий Мировым судьёй. Осуществление

                                                                                                                                                          4

Институтом своей деятельности в отношении других “студентов”, не может являться доказательством, что Институт осуществлял эту деятельность (предоставление образовательных услуг) именно Кольцов Заказчиком 13.07.2008 г. были оплачены услуги Института, именно для Кольцов, а не для других “студентов” или что б Институт просто осуществлял свою деятельность, не предоставлял услуг Заказчику. Следовательно, данное утверждение незаконно. В силу обстоятельств, после вступительных испытаний и до 22.01.2010 года, то есть в течение полутора лет Кольцов не приходил в Институт. Следовательно, утверждение, что Институт надлежаще выполнял свои обязательства именно в отношении Кольцов Мировым судьёй не добросовестно. Институт не предоставил в суде никаких подтверждающих, документальных доказательств хотя бы попытки выполнить свои обязательства по предоставлению образовательных услуг по возмездному Договору Кольцов, что уже говорит о недобросовестном выполнении Институтом своих обязательств. Иными словами, Институт мог бы оказать свои услуги Кольцов, если бы Институт добросовестно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов…) выполнял свои обязательства перед истец Институт, устранившись, заняв выжидательную позицию в отношении Кольцов и Заказчика своими действиями (бездействием) (см. л.д. 30 встречного иска, л.д. 80, 81 дополнения к встречному иску) ничего не сделал для исправления ситуации для оказания Кольцов своих услуг. Поэтому ссылка Института, положенная также в основу своего принятого решения Мировым судьей, что “студент” Кольцов своим бездействием не исполнил обязанность, установленную п. 2.3.1., 2.3.2 Договора (см. л.д. 111 реш.мир.суд.) не законна. Невыполнение Кольцов своих обязательств по Договору перед Институтом (см. л.д. 110 решен.мир.суд.) не дает Институту право нарушать права Заказчика истец, данные ей Законом. Так как после оплаты Институту 13.07.2008 г. будущих услуг по возмездному Договору Заказчиком. Заказчик вправе рассчитывать на добросовестное выполнение Институтом своих обязательств перед ним согласно Договору и Закону. А после получения денег Заказчика, у Института возникает обязанность перед Заказчиком, добросовестного выполнения своих обязательств, которые могут подтверждаться делом и документально, а не словами. Институт, взявший на себя обязанность предоставить услуги, обязан следить за предоставлением своих услуг Заказчику, то есть контролировать образовательный процесс в отношении именно Кольцов. Действия Института говорят об обратном. В силу регулирования договорных правоотношений Законами РФ; п. 1 ст. 422 ГК РФ “Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными  правовыми актами”. Закон обязывает Институт соблюдать права Заказчика данные тому Законом. Мировым судьёй не примененные ст. 36 ФЗ ЗПП (см. л.д. 80, 81 допол.встречн.иск.); п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ (см. л.д. 125 — 126 апел.жалоб.). Исполнитель – подрядчик обязан своевременно информировать потребителя Заказчика об обстоятельствах, зависящие от потребителя — Заказчика, которые могут привести к снижению качества выполняемой услуги – работы или повлечь за собой невозможность завершения ее в срок. Подрядчик, не предупредивший

                                                                                                                                                          5

Заказчика об обстоятельствах…, невправе при предъявлении к нему или  им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства. А так же неприменение п. 2 ст. 27 ФЗ ЗПП (см. л.д. 31 встр.иск.) срок оказания  услуг может определяться датой, к которой исполнитель должен преступить к оказанию услуг, может говорить о нарушении Закона Институтом и Мировым судьёй. Иными словами ни уставом-положением Института, ни Договором Института с истец, ни Законом не закреплено положение, что Государственный Институт имеет право устраняться от выполнения своих обязательств по возмездному Договору перед Заказчиком. Следовательно, Институт за невыполнение своих обязательств по предоставлению образовательных услуг в 1 семестре 1 курса Кольцов несет ответственность перед Заказчиком. И при нарушении п. 1, 2 ст. 27 ФЗ ЗПП Институтом любые ссылки Института на какие-либо обстоятельства, согласно ст. 36 ФЗ ЗПП, ст. 716     ГК РФ, не состоятельны, то есть незаконны.

    Игнорирование Мировым судом, то есть не применение в данном деле ст. 36 ФЗ ЗПП, ст. 716 ГК РФ, о которых было заявлено Заказчиком (см. л.д. 80, 81 доп.встр.иск.), нарушают материальные права истец, данные ей этими статьями, так как своим незаконным решением Мировой судья снимает с Института всякую ответственность за неисполнение Институтом Закона. А всю ответственность вменяет только “студенту” и Заказчику, чем Мировой судья нарушает законные права истец данные ей п. 1 ст. 45 (государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется), п. 1   ст. 46 (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) Конституции РФ. Что говорит о дискриминации Мировым судьёй прав истец, данные ей Законом и Конституцией РФ. И нарушением ст. 6 ГПК РФ, п. 1 ст. 19 Конституции РФ “все равны перед Законом и судом”, из решения Мирового судьи прослеживается обратное.

3  Утверждение Мировым судьей, что судом установлен и тот факт, что Заказчик истец также не приняла никаких действий по исполнению условий Договора «студентом» в части п. 2, 3 Договора. При таких обстоятельствах Институт не знал и не мог знать о причинах отсутствия “студента” Кольцов на учебных занятиях. Поскольку, какой либо информации о невозможности приступить “студентом” Кольцов к занятиям, о чем он должен был уведомить в соответствии с п. 2.2.2., п. 2.2.3. Договора, ни от Заказчика, ни от студента, не получал (см. л.л. 111, 112 реш.мир.суд.).

   Мировым судьей опять идет подмена ответственности и понятий. Пункт 2.3. Договора говорит об обязанностях “студента”, а не Заказчика. А согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность. То есть Заказчик не обязан бегать и узнавать у исполнителя, что тому мешает или что тому нужно для исполнения заказа. Это право Заказчика, а не обязанность, что свидетельствует, что вменение п. 2.3 Договора Заказчику как ответственность за “студента”, Мировым судьёй незаконна, нельзя путать права и обязанности. А исходя из п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях в объёме и в    

                                                                                                                                                          6

порядке предусмотренных Договором подряда оказывать подрядчику содействие в   выполнении работы. Ни Кольцов, а тем более Заказчик истец, к которой Институт предъявляет свои требования в иске, в период с 13.07.2008 г. по 26.01.2010 г. на протяжении полутора лет никаких извещений, уведомлений или иной информации от Института не получали (см. л.д. 80, 81 допол.встр.иск). Иными словами, за данный период времени Институт не делал даже попыток найти своего “студента” или Заказчика. Утверждение Мирового судьи, что Институт ничего не знал и не мог знать о причинах отсутствия Кольцов в Институте  может говорить о нарушении Мировым судьей, как Закона, так и законных прав истец. Данные ей ст. 36 ФЗ ЗПП, о которых истец было сказано (см. л.д. 80, 81 доп.встр.иск.). И то, что ст. 36 ФЗ ЗПП была принята Мировым судьей с другим смысловым определением не соответствующей данной статье (см. л.д. 110 реш.мир.суд.) может говорить об очередном нарушении Мировым судьей прав истец и Закона, что послужило неправильному рассмотрению данного дела. Так как истец ст. 36 ФЗ ЗПП применяла – объясняла в редакции данной статьи (см. л.д. 80, 81 дополн.встр.иск.). Мировым судьей была проигнорирована ст. 36 ФЗ ЗПП, п. 2 ст. 716       ГК РФ обязанные быть применены в данном случае, как ответственность Института за невыполнение своих обязательств перед Заказчиком по Закону в 1 семестре 1 курса. За что истец и просит вернуть ей деньги.

    Что касается п. 2.2.3. Договора. Согласно п. 2.2.3 Договора в случае невозможности “абитуриента”, а в последующем “студента” приступить к занятиям Заказчик обязан об этом проинформировать Институт, в противном случае с него удерживается сумма за период времени прошедший с начала года до дня подачи заявления (см. л.д. 113 решен.мир.суд.).

    Утверждение Мирового судьи о “студенте” не соответствует п. 2.2.3 Речь в п. 2.2.3 Договора идет именно об “абитуриенте”, и ни о каком в будущем “студенте” не упоминается. В связи с чем домыслом о “студенте” Мировым судьёй был искажен – нарушен смысл п. 2.2.3 Договора (см. л.д. 6 дог.). Чем была нарушена ст. 431 ГК РФ (при толковании Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений…). А вот если исходить из утверждения Мировым судьей (см. л.д. 112 реш.мир.суд.), что Кольцов являясь “студентом” в силу Договора и приказа о зачислении, то п. 2.2.3. Договора незаконен в данном Договоре, о чем было сказано выше. Что касается п. 2.2.2 Договора (Заказчик обязан, в случает возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему обучению “студента” поставить в известность Институт), то Заказчик согласно ст. 715 ГК РФ не обязан следить, а тем более вмешиваться в работу Института, а в силу обстоятельств за которые Институт несет по Закону ст. 36 ФЗ ЗПП ответственность перед Заказчиком (см. л.д. 80, 81 доп.встр.иск.) истец узнала о сложившейся ситуации в обучении (см. л.д. 29 встр.иск.) лишь в середине декабря, то есть к концу 1 семестра 1 курса. Иными словами, о каком дельнейшем обучении может быть речь, если Институт вообще устранившись от выполнения своих обязательств, даже не приступал к предоставлению своих услуг Кольцов в 1 семестре.

                                                                                                                                                          7

В связи, с чем за неисполнение своих обязательств по п. 1.1 Договора (предоставление образовательных услуг) по возмездному Договору перед Заказчиком. Институт согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ (лицо не исполнившие обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев…. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства) несет ответственность перед Заказчиком.

    Игнорирование Мировым судьей (не применение) ст. 401 ГК РФ и вменение Заказчику ответственности за “абитуриента” в нарушении ст. 431 ГК РФ, нарушает права истец, данные ей Законом, чем так же были нарушены ее Конституционные права п. 1 ст. 45,  п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

4  Утверждение Мирового судьи положенное в основу своего решения, с ссылкой, что в соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему Институтом услуги в сроки…, в случае невозможности исполнения, возникшие по вине Заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если другое не предусмотрено Законом или Договором возмездного оказания услуг (см. л.д. 112 реш.мир.суд.).

    То есть из решения Мирового судьи основанного на ст. 781 ГК РФ Заказчик должен согласно иску Института  оплатить «якобы» оказанные ему образовательные услуги во      2 семестре 1 курса (см. л.д. 113 решен.мир.суд.). В связи с тем, что Институт своим бездействием в отношении Эдельман А.В. не оказывал никаких услуг, нарушая этим Закон и Договор даже в 1 семестре. То требование оплатить 2 семестр противоречит ст. 36        ФЗ ЗПП. Исходя из ст. 36 ФЗ ЗПП (которая говорит – исполнитель обязан своевременно информировать потребителя… и если потребитель, не смотря на своевременное информирование исполнителем… не устранит этих обязательств… исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков). Следовательно, решение Мирового судьи противозаконно, оно нарушат данную статью, Институт не соизволил уведомить Заказчика об каких либо обстоятельствах мешающих обучению. Данное решение Мирового судьи так же противоречит Закону ст. 310 ГК РФ (одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных Законом…). Институт не обращался к Заказчику, как и Заказчик к Институту, с просьбой о переносе сроков начала (п. 1, 2 ст. 27 ФЗ ЗПП) оказания услуг Кольцов. Иными словами утверждение Института не опровергнутое Мировым судьёй, что Кольцов мог до своего отчисления 02 сентября 2009 года приступить к занятиям. А значит, он обязан приступить к занятиям, что бы выполнить по договору свои обязательства не соответствует ст. 27 ФЗ ЗПП.

    Более того “Студент” Кольцов своим бездействием не выполнил обязанность, установленную п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора согласно которым “студент” обязан овладевать

                                                                                                                                                          8

знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий предусмотренные учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования (см. л.д. 111 решен.мир.суд.).

    Данное утверждение в нарушении ст. 310 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 27, ст. 36 ФЗ ЗПП, может говорить как о навязывании своих условий, так и о навязывании своих услуг Институтом Заказчику во 2 семестре, поддержанное Мировым судьёй. Данное утверждение, как и принятое решение, так же противоречит п. 1, 2 ст. 27 ФЗ ЗПП и п. 4.1 Договора, так как срок начала оказания услуг Институтом по п. 4.1. Договора с 01 сентября (см. л.д. 6 дог.), следовательно, не применением Мировым судом п. 1, 2 ст. 27 ФЗ ЗПП и ст. 310 ГК РФ, говорит о нарушении Законных прав истец, решением Мирового судьи. Данное решение Мирового судьи также противоречит п. 4.2. Договора. Институт, допуская Кольцов к обучению во 2 семестре и требуя за это оплаты 2 семестра нарушает п. 4.2 “общее положение” Договора. Перевод “студента” с одного семестра на другой осуществляется при оплате Заказчиком очередного периода обучения и при отсутствии академической задолженности (см. л.д. 6 дог.), перевод Кольцов Институтом на 2 семестр нарушает данный пункт, что так же подтверждает недобросовестность требований Института в иске. П. 1.1. Договора (особые условия, предмет Договора) (см. л.д. 6 дог.) (Заказчик обязуется производить оплату Институту за обучение “студента”…), и п. 1 ст. 781 ГК РФ (Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги…) говорят об оказанных услугах и обучении. Институт не доказал, что оказывал именно Кольцов каких либо образовательных услуг (об этом было сказано выше), за которые Заказчик обязан произвести оплату Институту. Следовательно, требование Института в иске, об оплате 2 семестра, подпадает под п. 1   ст. 10 ГК РФ (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах). А Мировым судьёй принятым решением в удовлетворении иска Института, был нарушен п. 3 ст. 10 ГК РФ (В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются). Институт своим бездействием проигнорировал ст. 36 ФЗ ЗПП, ст. 716 ГК РФ, поэтому говорить о разумности и добросовестности Института при выполнении Договора противозаконно. Данное требование оплаты 2 семестра основанное на п. 2.2.3 Договора, так же незаконно о чем и было сказано выше. Навязыванием Институтом Заказчику своих услуг, за которые он требует оплаты                   2 семестра 1 курса, Институт нарушает так же Закон РФ “Об Образовании”. П. 6, 7 ст. 9 ФЗ “Об Образовании” (нормативные сроки освоения основных образовательных программ в государственных образовательных учреждениях определятся настоящим Законом). Основные образовательные программы высшего профессионального образования включают в себя “учебный план, рабочие программы учебных курсов, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной

                                                                                                                                                          9   

технологии”. Институт своим бездействием в отношении именно Кольцов ничего не сделал, что бы выполнить данные требования. Институтом был нарушен п. 1 ст. 51 ФЗ   “Об Образовании” (образовательное учреждение создаёт условия гарантирующее охрану и укрепление здоровья обучающихся). То есть согласно нормативным срокам обучения на учащегося распределена учебная нагрузка на основе рекомендаций согласованных с органами здравоохранения. Увеличение данной нагрузки на учащегося (а Институт утверждает, что Кольцов мог, а значит, должен был до 02.09.2009 г. приступить к занятиям в Институте) может отрицательно сказаться на здоровье учащегося. На что Государственный Институт наплевал, чем попросту проигнорировал п. 1 ст. 2 ФЗ              “Об Образовании”. Государственная политика в области образовании основывается на принципах, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровье человека. За нарушение Институтом п. 6, 7 ст. 9, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 2 ФЗ “Об Образовании”, согласно п. 7 ст. 51 ФЗ “Об Образовании”, Институт несёт ответственность согласно законодательству РФ.     

    Поэтому неприменение Мировым судьёй ст. 36 ФЗ ЗПП, п. 1, 3 ст. 10, ст. 310, ст. 716      ГК РФ как ответственность Института за нарушение прав Заказчика и Закона. И противозаконное применение п. 2 ст. 781 ГК РФ как навязывание Институтом ответственности и своих услуг Заказчику, с целью незаслуженного получения выгоды в данном разбирательстве, может говорить о нарушении Закона и материального права истец Мировым судьёй. 

5  Утверждение Мирового судьи (см. л.д. 113 реш.мир.суд.), что “довод ответчика о том, что Кольцов отчислен по инициативе Института без уведомления, что является отказом от исполнения услуг и ссылка ответчика на ст. 782 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку Институт отчислив Кольцов из числа “студентов” расторгнул Договор с Заказчиком, действуя при этом в рамках п. 5 Договора, что соответствует требованиям Закона”.

    Мировым судьей данным утверждением были нарушены, Закон ст. 422 ГК РФ и права истец. В связи с не уведомлением своевременно Институтом об отчислении Кольцов из Института Заказчика (о чем было сказано истец (см. л.д. 81 доп.встр.иск.). Судьей не был применен п. 1 ст. 452 ГК РФ (порядок изменения и расторжения Договора) “соглашение об изменении или расторжении Договора совершается в той же форме, что и Договор, если из Закона и иных правовых актов, Договора или обычаев делового оборота не вытекает иное”. Который, должен был быть применен Мировым судьей в данном деле. Иными словами расторжение Институтом Договора с истец (о расторжении Договора истец узнала 26.01.2010 года из ответа Института на заявление Кольцов о возврате своего Аттестата (см. л.д. 36)). Должно было быть совершено в письменной форме или хотя бы согласно деловому обороту исполнитель обязан был своевременно известить Заказчика о возможности, и о причинах расторжения с Заказчиком Договора. Институт даже расторгнув Договор 02.09.2009 года с истец не соизволил уведомить об этом Заказчика

                                                                                                                                                        10

(см. л.д. 81 доп.встр.иск.), что подтверждает незаконные действия Института и неисполнения приличий делового оборота в отношении Заказчика. Данные действия (см. л.д. 81 доп.встр.иск.), что подтверждает незаконные действия Института и неисполнения приличий делового оборота в отношении Заказчика. Данные действия (бездействие) Института Закон расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательств ст. 310 ГК РФ. Следовательно, не применение Мировым судьей ст. 36 ФЗ ЗПП, ст. 716, 310 ГК РФ, а так же п. 1 ст. 452 ГК РФ лишило истец согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ (исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков). Вернут оплаченные Заказчиком (за не  оказанные Институтом образовательные услуги) в 1 семестре 1 курса, деньги которые были заявлены истец во встречном иске.

6 Исходя из всего выше сказанного решением Мирового судьи, поддержанное – неотмененное Апелляционным и Кассационным судьями, идёт полнейшая дискриминация прав Заказчика данные ему Законом и Конституции РФ. Так как решениями данных судий были нарушены материальные права Заказчика. Судьями небыли применены в данном разбирательстве п. 1, 2 ст. 27, ст. 28,    ст. 36 ФЗ ЗПП, ст. 10, ст. 309, ст. 310, ст. 401, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 452, ст. 716, п. 2 ст. 782 ГК РФ. Как защита прав Заказчика за не оказанные Институтом услуги в 1 семестре 1 курса, то есть игнорирование иска истец к Институту.

    Так же Мировым судьёй была неправильно истолкована ст. 36 ФЗ ЗПП в данном деле, чем был неправильно дан ход разбираемому делу и нарушены законные права Заказчика. Данное нарушение поддержанное – неотмененное Апелляционным и Кассационным судьями может говорить так же о нарушении прав истец данные ей Законом.

    Применение ст. 781 ГК РФ, которая не должна была быть применена в данном разбирательстве, так как она противоречит фактам и Закону в разбираемом деле, что тоже свидетельствует о нарушении Законных прав истец Мировым, Апелляционным и Кассационным судьями, чем были нарушены Конституционные права истец, п. 1 ст. 45,    п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 19 Конституции РФ. Что я расцениваю как дискредитацию судебной системы и Законов РФ данными судьями, так как ими были нарушены ст. 6, п. 1 ст. 195  ГПК РФ.

    На основании приведённых выше данных с решениями Мирового, Апелляционного и Кассационного судей я – истец не согласна.

На основании выше изложенного, в соответствии с ст. 27, ст. 28, ст. 36 ФЗ ЗПП, ст. 10,     ст. 309, ст. 310, ст. 393, ст. 401, ст. 422, ст. 425, ст. 452, ст. 716, ст. 782 ГК РФ прошу:

1        Отменить:

1        Принятое решение от01 декабря2011 г.Мирового судьи судебного участка  № __

                                                                                                                                                        11

Центрального района г. Читы Забайкальского края судья, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № __ Центрального района г. Читы. По иску Института истец к гражданке ответчик, о взыскании задолженности по Договору на оказание платных образовательных услуг и встречному иску истец к Институту ответчик о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги и возмещению морального вреда.

2    Оставленные без изменения решение Мирового судьи от 01 декабря 2011 года судьёй Центрального района г. Читы Забайкальского края судья принятое апелляционным определением от 24 февраля 2012 года.

3  И отказанное в передаче судьёй Забайкальского краевого суда судья Кассационной жалобы от 30 марта 2012 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, на решение Мирового суда от 01 декабря 2011 года и апелляционное определение Апелляционного суда от 24 февраля 2012 года.

2 Принять новое решение по данному делу.

“____”__________2012 г.                                                                                 истец ___________ 

                                                                   Приложения.

1 Надзорная жалоба                                                                                                               1 экз.

2 Копия Надзорной жалобы                                                                                                   2 экз.

3 Квитанция об оплате Государственной пошлины                                                            1 экз.

4 Решение Мирового судьи судебного участка

№ __ Центрального района г. Читы Забайкальского края судья.                                     1 экз.

5 Апелляционное определение судьи Центрального районного суда

г. Читы Забайкальского края судья.                                                                                     1 экз.

6  Определение судьи Забайкальского краевого суда судья.                                           1 экз.

7 Копия жалобы от 28.02.2012 г., от 12.03.2012 г.                                                               2 экз.

“____”__________2012 г.                                                                          истец ___________ 

                                                                                                                                                        12