Инспекция МНС РФ обратилась с иском к Обществу о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пени. Исковые требования обоснованы актом проверки, из которого следует, что расходы, которые Общество вычло - вопрос №3040588

из налоговой базы, не подтверждены надлежащими документами. Суд частично удовлетворил иск, исходя из того, что доказательствами фактически понесенных расходов является только квитанция к приходному кассовому ордеру. Акты на закупку товара суд в качестве доказательств не признал, поскольку они не являются расчетными документами. Как следует из материалов дела, Общество на основании договора приобрел товар, получив его по накладным. Факт оплаты Обществом полученного товара подтвержден показаниями свидетеля, квитанцией к кассовому ордеру, актами на закупку товара, в которых содержится перечень оплачиваемых товаров, их цены в соответствии с накладными, суммы, полученные представителями фирмы, и имеются ссылки на документы, удостоверяющие их личность. По мнению Инспекции МНС, налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, что возможно только с использованием документов, отвечающих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии со ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». Факт несения расходов не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а также документами, не соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам. Акты и квитанция не содержат даты, а также расшифровки подписи лица, их подписавшего.Имеются иные несоответствия актов унифицированным формам первичной учетной документации. Кроме того, отсутствует кассовый чек, который должен был быть выдан, приходный же ордер не является допустимым доказательством. Недостатки в оформлении документов не позволяют признать их допустимым доказательством факта несения расходов, и использовать для исключения последних их налогооблагаемого дохода в соответствии с ч.4 ст.75 АПК. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указало, что отсутствие в документах отдельных реквизитов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами с позиций ст.68 АПК, ибо закон не запрещает налогоплательщику доказывать в суде факт несения расходов любыми доказательствами, включая свидетельские показания и любые письменные доказательства. Суд должен был принять и оценить все представленные им доказательства, ибо в своей совокупности они подтверждали факт несения им расходов, подлежащих исключению из налоговой базы. Налоговая инспекция также обратилась с жалобой на решение суда, полагая, что суд неправомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру допустимым доказательством оплаты товара, т.к. в соответствии с законодательством денежные расчеты с населением требуют обязательного применения контрольно-кассового аппарата, а кассовый чек представлен не был. Какое решение должна принять апелляционная инстанция? Возможно ли с точки зрения допустимости доказательств использование в данном случае для подтверждения факта затрат документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам? Вправе ли суд использовать их с позиций ст.75 ч. 4 и ст.68 АПК? Являются ли допустимым доказательством факта оплаты показания свидетеля? Являются ли допустимыми доказательствами документы, содержащие неоговоренные исправления? В каком виде судопроизводства должно рассматриваться дело? Правильную ли форму обращения в суд избрал налоговый орган?