Москва

Какое решение у данной задачи? Спустя два года после поступления в Роспатент заявки Серова на выдачу патента на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство

ходатайство о прове­дении экспертизы его заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказано в вы­даче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о сво­ей научно-исследовательской работе, утвержденном за пять месяцев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения. Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что фран­цузский патент охраняет принципиально иное решение. В нем опи­сана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утрати­ло новизну. На свои возражения Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и что оно является окончательным.
04.11.18
0 ответов
Ответов пока нет

Buh

от 500 p.
Buh
Эксперт месяца
Читать ответы

Игорь Анатольевич

от 500 p.
Читать ответы

Елена Бабичева

от 100 p.
Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store