«Наличная» зарплата для мигранта = светит штраф за каждую наличную выдачу по 20 тыс. их было 4. Можно ли отбиться от этих штрафов или уменьшить? требуется помощь имеющего опыт уже с такими действиями - вопрос №4532519

Судебная практика по данному вопросу изменялась на протяжении примерно 15 лет трижды. На настоящий момент в разных регионах она разная. Большая часть арбитражных судов пошла по пути признания административного правонарушения малозначительным и ограничивалась устными замечаниями в адрес работодателя. Основными мотивами такого решения являлось право, а не обязанность мигранта открывать банковский счет для перечисления на него зарплаты.
Арбитражные суды часто признают обоснованным именно такой итог производства по делу, когда работодателю, не убедившему иностранца открыть счет в уполномоченном банке для получения зарплаты и тем самым виновному в нарушении валютного законодательства, в связи с малозначительностью такого нарушения объявляется лишь устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (постановление Четырнадцатого ААС от 23.05.2016 N 14АП-3633/16, постановление Шестого ААС от 09.03.2016 N 06АП-7400/15, постановление Восемнадцатого ААС от 15.12.2015 N 18АП-14096/15, постановление Второго ААС от 08.12.2015 N 02АП-9609/15). Однако прецеденты с назначением административного наказания за подобное нарушение также имеются (постановление АС Дальневосточного округа от 24.05.2018 N Ф03-1521/18, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 N Ф02-4483/16). Мнение о неправомерности наличных расчетов по заработной плате между юридическими лицами и работниками-нерезидентами разделяют представители ФНС России (письмо от 29.08.2016 N ЗН-4-17/15799) и Роструда (консультация дежурного инспектора портала «Онлайнинспекция.РФ»). Невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона N 173-ФЗ, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Закона N 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы.

Здравствуйте, Мария. 

Да, возможность успешно обжаловать подобные штрафы имеется, но разумеется, не гарантируется, так как предсказать решение суда невозможно.

В жалобе можно опираться на позицию Верховного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2015 г. N 307-АД15-691, где он указывает, что 

«совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд указал на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения».

В Постановление 14 ААС от 25 апреля 2016 г. по делу № А66-154/2016 указано:
«В  то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы управления об отсутствии у общества внутреннего контроля за соблюдением валютного законодательства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. 

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения».

Поэтому вам нужно доказать суду, что совершенное правонарушение не привело к наступлению вредных последствий, напротив, выплата заработной платы была осуществлена в рамках исполнения обязанностей работодателя перед работником-мигрантом, а безналичный расчет был невозможен в силу того, что у него отсутствовал счет, открытый в банке, на ваше предложение открыть его мигрант ответил отказом, механизма принуждения его к открытию счета в законе не предусмотрено.

Если вам удастся  доказать суду эти обстоятельства, то тогда есть шансы оспорить штрафы.

С уважением, Роман.

Здравствуйте, Мария! Честно признаюсь, что отделаться устным замечанием по статье 2.9 КоАП РФ это скорее из разряда фантастики в условиях нашего государства. Особенно когда государству нужны деньги в условиях коронакризиса. Так что с высокой долей вероятности можно предположить, что учитывая обвинительный уклон в российских судах, результат будет нулевой от обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако если Вы субъект малого или среднего предпринимательства, ранее не были привлечены (до этих 4 штрафов) к административной ответственности, т.е. не было на момент нарушения вступившего в понимании ст.4.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении или прошел годичный срок с исполнения, то в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ Вы вправе претендовать в определенных ситуациях на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением):

1. Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 — 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.
3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

И вот это уже более реальный шанс. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!