рента - вопрос №834889

Иванов (плательщик ренты) и Петров (получатель ренты) заключили договор постоянной ренты. Под выплату ренты передавался трактор. Нотариус отказался удостоверить договор, ссылаясь на то, что стороны в договоре не предусмотрели меры обеспечения исполнения плательщиком ренты своих обязательств. На следующий день стороны представили нотариусу другой вариант договора, в котором предусматривалась обязанность плательщика, во-первых, в течение двух дней с момента заключения договора застраховатьв пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей обязанности; во-вторых, подыскать поручителя. Нотариус удостоверил данный договор. Через два месяца после передачи трактора Петров узнал, что Иванов так и не заключил договор страхования ответственности и не организовал заключение договора поручительства. В связи с этим Петров потребовал расторжения договора. Иванов отказался расторгать договор, указав на то, что требовать расторжения договора можно только при существенном его нарушении. Отсутствие же страхования само по себе никакого вреда Петрову не причиняет. Поручителя же он подыскал, но последний приедет из командировки только через месяц. Кто прав в этом споре? Правомерен ли отказ нотариуса? Изменится ли решение, если на стороне плательщика ренты будет выступать ООО «Рог»?