Банкротство ЮЛ, выплата пособия в этом случае - вопрос №904794

Добрый день! Вообще текущие платежи это требования возникшие после принятия заявления о банкротстве. По смыслу текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По первому вопросу: сначала к управляющему, до самого судебного заседания о рассмотрении заявления, если не включит затем как Вы написали в суд.

По второму:

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ…» исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  . текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Текущие платежи взыскиваются в процессе исполнительного производства. Платежи включенные в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию только в процедуре банкротства, что может занять длительного периода.

Соответственно выгоднее былобы признавать данную выплату текущим платежем. Но,  в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег как средство платежа, средство погашения денежного долга. Таким образом по второму вопросу считаю целесообразнее обращаться к управляющему. Ну и соответственно в случае чего в суд.

1. Вопрос включения требований в реестр кредиторов банктрота решают судебные приставы-исполнители, а не Вы. Таков ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Своевременно предъявив работодателю листок нетрудоспособности, Вы избежите возможного спора между Вами и временным управляющим (он может послать Вас в ФСС и будет прав).

3. Если будет введена процедура банкротства, подсудность определяется местом нахождения временного органа управления, а не филиала банкрота (чтобы не было опять ситуации спора о подсудности требований работника к банкроту). Мировые судьи рассматривают споры с суммами менее 50 тыс. руб… Остальное в районных (городских) судах рассматривают.

Здравствуйте, Екатерина. Я вообще вижу ситуацию несколько иначе-рассмотрите предложение как вариант. По детским пособиям достоверно утверждать не буду, а вот что касается оплат по больничным листам, в том числе по беременности и родам, то эти выплаты производятся хоть и работодателем, НО из средств ФСС, ответ последних о том, что для выплат необходимо решение суда-звучит бредово. Понимаете ли, если даже у Вас будет на руках исполнительный лист о взыскании с работодателя банкрота денежных средств- не факт, что Вы их получите. Скорее — факт, что не получите. В связи с этим «бодаться» стоит с ФСС- путем направления требований, писем, жалоб. Пишите письмо за разъяснением ситуации в министрество здравоохранения, министерство соц.защиты, прокуратуру. Впоседствие Вы определите правильный путь. Путь через суд к работодателю в данной ситуации — вникуда. Если только как действие ради действия. Денег, к сожалению, Вы не увидите. Поверьте,, в предприятии денег уже нет и активы выведены. А на получение текущих платежей стоит обратиться в соц.защиту (для получения пособия на ребенка в возрасте до трех лет и иных пособий)

С уважением к Вам, Т.С.

Екатерина, добрый день!

Полностью поддержу мнение Татьяны Сергеевны!

Как показывает практика — получение выплат при ликвидации предприятия по банкротству — история не только длительная, но и практически нереальная… (денег там уже  не должно быть...)

Поэтому  несмотря на то, что в случае ликвидации предприятия в связи с его банкротством процедура увольнения и осуществления выплат по закону  практически такая же, как и при ликвидации по иным основаниям (регламент определен  пунктом 1 Статьи  81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» и Статьей 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации....»), на практике чаще всего складывается ситуация, когда предприятите-банкрот не в состоянии осуществить соответствующие выплаты своим работникам. Впоследствии, процедура банкротства может растянуться на долгое время и ждать соответствующих выплат придется очень долго....

* Ответ на вопрос «Что делать?» содержится в тексте Письма Фонда Социального Страхования РФ от7 марта 2012 года № 15-07-11/12-2451 «О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей»:

"... в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий застрахованному лицу может быть произведена территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) в следующих случаях:
— прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями;
— невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом Фонда по месту регистрации страхователя через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению получателя.
Перечень документов, которые застрахованное лицо представляет в территориальный орган Фонда для назначения и выплаты пособий, установлен ст. 13 Закона N 255-ФЗ. Такими документами являются:
— при назначении пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам:
а) заявление о выплате соответствующего пособия;
б) листок нетрудоспособности установленной формы;
в) справка (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, из которой должно быть исчислено пособие, по установленной форме. Вместо подлинника справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, может представляться копия справки о сумме заработной платы, заверенная в установленном порядке;
г) заявление застрахованного лица о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях по установленной форме, в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработной платы, из которого должно быть исчислено пособие, в связи с прекращением деятельности страхователем (страхователями) либо по иным причинам;
д) документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 91;
— при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком:
а) заявление о выплате пособия;
б) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка (детей), за которым осуществляется уход, и его копия либо выписка из решения об установлении над ребенком опеки;
в) свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копия;
г) справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие;
д) справка (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, из которой должно быть исчислено пособие, по установленной форме. Вместо подлинника справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, может представляться копия справки о сумме заработной платы, заверенная в установленном порядке;
е) заявление застрахованного лица о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях по установленной форме, в случае если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработной платы, из которой должно быть исчислено пособие, в связи с прекращением деятельности страхователем (страхователями) либо по иным причинам;
ж) сведения о неполучении пособия в органах социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери ребенка (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка, в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образовании.

Полный текс данного Письма по ссылке www.kadrovik.ru/modules.php?file=article&name=News&op=modload&sid=13262

  ** Обращаю Ваше внимание, что далее по тексту письма есть ограничения для получения  выплат  от ФСС — в виде имещихся на руках судебных решений о взыскании средств с работодателя:

"… в настоящее время в ситуации, когда пособия подлежат взысканию с работодателя по решению суда, указанные пособия не могут быть назначены и выплачены территориальным органом Фонда, поскольку ответчиком по делу является работодатель. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Территориальный орган Фонда не является стороной по делу и не имеет правовых оснований для исполнения решения суда, принятого в отношении конкретного страхователя."

*** Рекомендую  срочно подключить Государственную трудовую инспекцию —  возможно, их вмешательство ускорит решение Вашего вопроса,  а также провести очную консультацию с юристом, и рассмотреть все возможные варианты Ваших действий исходя из реального состояния дел.

Надеюсь, моя информация будет Вам полезна.

Удачи!

С  уважением,

Оксана

В суд пока не стоит идти, для начала обратитесь к временному управляющему, чтобы вас включили в реестр.

1. Определитесь к какому виду задолженности относится задолженность в сумме 30 000руб., если задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом она является текущей т.е. исполняется в режиме текущей задолженности (ст. 5, 134, 136 Закона о банкротстве). Текущая задолженность взыскивается вне рамок дела о банкротстве, требование об уплате реестровой задолженности надо предъявлять конкурсному управляющему, который сам включает её в реестр.
2. Суд  может рассмотреть ваше заявление, если будет введена иная процедура кроме конкурсного производства. Также вопрос о введении процедуры м.б. отложен, поэтому вероятность рассмотрения вашего заявления есть. Также обратите внимание, что в иных процедурах  исполнение вашего требования (возникшего до принятия заявления о признания должника банкротом) не приостанавливается т.е. его могут исполнить приставы (если есть исполнительный лист0.
3. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения должника (филиала), вопрос о подсудности спорный.
4. ФСС не вправе от вас требовать решение суда на взыскание задолженности, пишите жалобу в суд или прокуратуру.
5. Пособие на второго ребенка является текущей задолженностью, поэтому обращайтесь в суд по месту нахождения филиала, однако в любом случае нужно направить в адрес конкурсного управляющего требование о погашение этой задолженности, полученный исполнительный лист предъявить в банк, в котором открыт расчетный счет должника. Вы также можете обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке ст. 5 Закона о банкротстве, если он нарушает очередность погашения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве).

Для сведения судебная практика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5730

Ф/судья: Бесперстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой О.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М. к ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» К.И.В., адрес: г.

установила:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна М., подавшая на определение частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на то обстоятельство, что заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, так как местом нахождения ответчика — Конкурсного управляющего ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» является адрес: г. поэтому с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Конкурсного управляющего.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из искового заявления, М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», расположенному по адресу: г. До момента внесения записи в ЕГРЮЛ организация продолжает существовать как юридическое лицо и соответственно обладает правоспособностью, исковое заявление М. было подано по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика в Перовский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 29 июля 2011 года

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

помощника Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б.

материального истца Максимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о возврате искового заявления Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №5 г.Воткинска Удмуртской Республики поступило исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора А.Г. Махова в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Определением от <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска УР Индеревым С.П. вышеуказанное искового заявление возвращено Воткинскому межрайонному прокурору.

Воткинский межрайонный прокурор не согласился с определением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР и внес представление в Воткинский районный суд УР, которое мотивировал тем, что вывод мирового судьи о неподсудности спора, поскольку возникает из трудовых отношений и рассматривается районным судом, является необоснованным.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» № 81-ФЗ от 19.95.1995 выплата государственных пособий гражданам, имеющих детей производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101 Фонд управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, спор о взыскании невыплаченного пособия по уходу за Ребенком возникает не из трудовых, а из социальных отношений.

На основании вышеизложенного, данный спор относится к категории имущественного спора и согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ранее было разъяснено, что с данными исками следует обращаться к мировым судьям.

В настоящем судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора представление поддержал, обосновав доводами, изложенными в нем. Полагает, что мировым судьей неверно применен материальный и процессуальный закон.

Максимова А.С. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком, возвращено.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что спорные трудовые отношения вытекают из трудовых, в связи с чем, спор подсуден районному суду.

Анализируя доводы мирового судьи, апелляционный суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре» во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вывод мирового судьи о том, что данный спор подсуден районному суду, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку определения трудового спора дано в ст.381 ТК РФ, согласно которой, индивидуальный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом того, спорные правоотношения напрямую не затрагивают трудовые отношения между Максимовой А.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», а вытекают из сферы социальных гарантий граждан, к ним нельзя применить понятия индивидуального трудового спора, а следовательно дело подсудно мировому судье, исходя из цены иска, соответственно, доводы Воткинского межрайонного прокурора обоснованны и заслуживают внимания.

Ранее, в апелляционном определении от <дд.мм.гггг>, в вопросе о подсудности изложена ошибочная позиция.

В связи с общей совокупностью вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представление Воткинского межрайонного прокурора обоснованно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что материал по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком подлежит направлению мировому судье судебного участка №5 г.Воткинска УР для принятия решения по существу со стадии приема, поскольку в таком случае будут соблюдены принципы процессуальной деятельности (состязательность, равноправие сторон, эффективность средств правовой защиты), в максимальной степени обеспечивающие условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> о возврате искового заявления Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком – ОТМЕНИТЬ, представление Воткинского межрайонного прокурора – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Направить материал по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска УР Индереву С.П. для принятия решения по существу со стадии принятии искового заявления, с учетом соблюдения правил подсудности.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Т.В.СЫЧЕВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА>.                          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО5> о взыскании  единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л:

        <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО5> о взыскании  единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свои исковые требования мотивировала тем, что с <ДАТА> состоит в трудовых отношениях <ФИО6> <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> В целях назначения единовременного пособия при рождении ребенка <ДАТА> направила почтовым отправлением в адрес работодателя <ФИО7> необходимые документы. Никаких ответов на обращение к работодателю о выплате единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком до полутора лет не получила. С <ДАТА> в отношении <ФИО8> было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от <ДАТА> по делу <НОМЕР> конкурсное производство завершено. На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации <ФИО9> Считает, что размер единовременного пособия при рождении ребенка, установленный нормами законодательства <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет согласно её <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просила суд взыскать <ФИО10> единовременное пособие при рождении ребенка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также  вместе с исковыми требованиями имеется заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

В <АДРЕС> заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержала, не возражала о передаче дела по подсудности в <АДРЕС>.

Представитель ответчика <ФИО3> считает, что требования истицы <ФИО2> подлежат рассмотрению в <НОМЕР> <АДРЕС>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает  дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных документов, суд полагает, что исковые требования возникли в связи с отказом в установлении пособия при рождении ребенка и выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть  в данном случае имеется спор о выплате еще не назначенных сумм пособий.

Суд считает, что исковые требования <ФИО2> к <ФИО5> о взыскании  единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подсудны районному суду по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном <АДРЕС> выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным направить гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО5> о взыскании  единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в <АДРЕС>  для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО5> о взыскании  единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком передать в <АДРЕС> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> через мирового судью <АДРЕС> участка <НОМЕР> <АДРЕС>  в пятнадцатидневный срок.

Мировой судья - 

Оригинал документа

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6403

Судья Червякова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего — Валуевой Л.Б., Судей — Хасановой В.С., Мезениной М.В., При секретаре Г.,

рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ДОАО <...> в пользу С. единовременное пособие на основании коллективного договора в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего — <...> рублей.

Взыскать с ДОАО <...> в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу <...> открытого акционерного общества <...> о взыскании единовременного пособия в размере <...> рублей <...> коп. Требования мотивированы тем, что с 27.11.1997 г. по 09.06.2012 г. истец С. состоял в трудовых отношениях с филиалом ДОАО <...> Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники (далее ПТТиСТ), 09.06.2012 г. уволен с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности. В тот же день обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО <...>. Однако, единовременное пособие не выплачено до настоящего времени.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Представитель истца настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий нарушения срока обращения в суд, который по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Помимо этого, считают, что истцом нарушены требования о подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе дочернее открытое акционерное общество <...> ОАО <...>. Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, Положения о социальном обеспечении, порядок заключения которых также регулируется нормами ТК РФ. Требуемое истцом единовременное пособие является по сути выходным пособием, дополнительно установленном работодателем. Выплата его должна быть произведена в день увольнения, то есть 09.06.2012 года, соответственно, срок давности обращения в суд истек 09.09.2012 года. Истец указанный срок пропустил, уважительных причин не представил, восстановить срок не просил. При разрешении спора суд не учел требования ст. 2, 22, 40, 41 ТК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О государственных пенсиях». Положением о социальном обеспечении работников ДО АО <...> предусмотрено альтернативное право работника либо на получение негосударственного пенсионного обеспечения, либо на выплату единовременного пособия в случае прекращения трудовых отношений. В данном деле спор о пенсионных правах отсутствует, с ответчиком истца связывают исключительно трудовые отношения; единовременное пособие, которое просит взыскать истец, не относится к нормам социального обеспечения. О том, что заявленный спор относится к категории трудовых, свидетельствует и многочисленная судебная практика. Вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных п. 2.4.1 Положения для выплаты истцу единовременного пособия, не соответствует обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что С. работал в Чайковском ПТТиСТ — филиале ДО АО <...> с 27.11.1997 г., уволен 09.06.2012 г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности, стаж работы составляет более 10 лет.

09.06.2012 г., в день увольнения, истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения, являющегося Приложением к Коллективному договору. На заявлении имеется резолюция руководителя «включить в реестр по оплате НПФ <...>. По расчету работодателя сумма единовременного пособия в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд <...> составляет <...> руб.

ДО АО <...> с работниками заключен коллективный договор сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, Приложением 4 к которому является Положение о социальном обеспечении работников ДО АО <...> ОАО <...>.

Согласно п. 2.4.1. Положения единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты истцу единовременного пособия, имеются: к моменту своего увольнения из ДОАО <...> в связи с выходом на пенсию по инвалидности, он проработал в данной организации не менее 10 лет, при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия; обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что заявленный спор между сторонами — работодателем и бывшим работником, не является в полном смысле трудовым спором, трудовые отношения прекращены; нарушены хотя и производные от трудовых, но, по сути, пенсионные права работника на получение социальной выплаты — единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.

Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В связи с увольнением С. приказом от 13.06.2012 года трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ.

Право истца на получение пособия ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует виза на заявлении „включить в реестр“, пособие было рассчитано специалистом ОК работодателя. Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязанность по выплате единовременного пособия, но в нарушение ст. 309-310 ГК РФ ее не исполнил. Право истца на получение единовременного пособия ответчиком не оспаривалось, о чем прямо свидетельствуют его действия. Требования С. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца. Не исполнив обязанность по выплате истцу единовременного пособия, ответчик по сути нарушил его пенсионные права, поскольку единовременное пособие предусмотрено Положением в качестве социальной выплаты как альтернативы получения негосударственной пенсии.

В суд с иском С. обратился 26.02.2013 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Судом установлено и из материалов дела, в частности Устава ДО АО <...>, следует, что Чайковское ПТТиСТ является его филиалом (п. 5.3 Устава). Следовательно, истец обоснованно обратился в Чайковский суд с исковым заявлением, при этом нарушений правил подсудности не допущено.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> — без удовлетворения.

Здравствуйте!!
Предъявите работодателю листок нетрудоспособности. И требуйте включения вас в реестр кредиторов.