Антон Осокин (nabludatel2004)

Уважаемый Амир! Для того, чтобы вам дать полный и исчерпывающий ответ необходимо хотя бы ознакомиться с приговором, а еще лучше изучить все уголовное дело.
Но исходя из того, что вы написали, вам можно вот, что посоветовать.
Если оба осужденных, признаны согласно приговору виновными в преступлении группой лиц, группой по предварительному сговору и один из них признает обвинение полностью — совершение преступления совместно с другим, а другой не признает, то следует в кассационной жалобе указывать, чтобы кассация поступила так, как предусмотрено ч. 3 ст. 414.4 УПК РФ.
Если один осужденный признает совершение преступления только им одним, без второго соучастника, то надо указывать в кассационной жалобе п. 2 ст. 414. 4 УПК РФ.
Но самое главное не в этом. согласно УПК РФ суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не связаны доводами участников судебного разбирательства то есть доводами сторон защиты и обвинения изложенных в прениях, апелляционной и кассационной жалобах.
Поэтому независимо от того, какое из решений суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 404.14 УПК РФ вы в кассационной жалобе укажите, суд кассационной инстанции может удовлетворить вашу жалобу полностью, то есть так как вы указали в жалобе либо частично. Частично в данной ситуации состоит в том, что суд кассационной инстанции может вынести одно из решений, предусмотренных ст. 404.14 УПК РФ, но не указанных в вашей жалобе, если будут для этого основания.
Удачи!

В отношении Огородникова будет возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ «Разбой» — нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой причинения вредя опасного для жизни или здоровья человека с использованием предмета в качестве оружия — ножа.
В случае признания судом Огородникова виновным в преступление по ст.162  ч.2  УК РФ, ему может быть назначено наказание — до 10 лет лишения свободы.
Такие действия Огородникова, как угроза потерпевшей ножом и попытка снять с нее шубу, образуют образуют объективную сторону преступления «Разбой». 
Эти же действия — угроза потерпевшей ножом и попытка снять с нее шубу, свидетельствуют о том, что у Огородникова был умысел направленный на угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья человека — потерпевшей, путем демонстрации потерпевшей предмета в качестве оружия, чтобы сломить ее сопротивление.
Кроме угрозы причинения вреда опасного для жизни и здоровью потерпевшей, Огородников  — пытаясь снять с нее шубу, желал  завладеть имуществом потерпевшей, при этом без каких — либо законных оснований.  Огородников осознавал, что законных оснований для завладения шубой потерпевшей у него не было, так как добровольного согласия потерпевшей на передачу ее шубы Огородникову, потерпевшая не изъявила.
Тем самым Огородников пытаясь завладеть шубой потерпевшей против ее воли, продемонстрировал наличие у него цели — хищение чужого имущества.
Хищение чужого имущества — безвозмездное, неправомерное изъятие чужого имущества в пользу изымающего либо других лиц с причинением материального ущерба потерпевшему.
Для достижения такой цели, Огородников угрожал потерпевшей ножом — предметом в качестве оружия, которым возможно причинить вред опасный для жизни и здоровья человека — легкий, средней тяжести либо тяжкий, чтобы подчинить ее своей воле — беспрепятственно изъять шубу. Также возможно было причинение смерти потерпевшей.
Деяние Огородникова будет признано оконченным преступлением, так как исходя из диспозиции нормы, расположенной в ст. 162 УК РФ, для признания преступления Разбой оконченным достаточно угрожать причинением вреда опасного для жизни и здоровья человека с использованием предмета в качестве оружия, при этом требуя от потерпевшего передачи имущества нападающему против воли потерпевшего, то есть демонстрируя наличие цели хищения чужого имущества.