Вопрос: Чья позиция представляется Вам более убедительной. Ответ обоснуйте. Какое решение следует вынести арбитражному суду? Задача по теме «Антимонопольное регулирование и защита конкуренции» Админ - вопрос №1730268

01.01.2008 заключили договор аренды транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны города N. Затем стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008, предметом которого является замена арендатора на нового — ООО «Энергетик». Одновременно ООО «Энергетические сети» и ООО «Энергетик» заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008. Условиями допсоглашения и договора перенайма было предусмотрено, что с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны города N от 01.01.2008 для ООО «Энергетические сети» прекращаются, и их принимает на себя ООО «Энергетик». ООО «Энергетические сети» обратилось в территориальное УФАС с заявлением о нарушении администрацией г. N антимонопольного законодательства, выразившемся в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 от ООО «Энергетические сети» к ООО «Энергетик» без проведения процедуры конкурса. УФАС возбудило в отношении органа местного самоуправления административное дело, провело проверку, в ходе которой установило, что в настоящее время права и обязанности по договору от 01.01.2008 аренды транспортных средств муниципальной имущественной городской казны принадлежат ООО «Энергетик». Антимонопольный орган посчитал, что указанные действия Администрации являются нарушением действующего законодательства о конкуренции. На основании результатов проверки Комиссия УФАС 19.07.2010 вынесла решение, в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения к договору аренды 01.01.2008 в срок до 27.09.2010. Администрация не согласилась с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными. Доводы Администрации: — ч.1 ст.15 Закон о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, и действия Администрации по передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов в данный перечень не входят; — УФАС не доказало, что указанные действия Администрации ограничивают конкуренцию и нарушают права иных хозяйствующих субъектов; — Действия Администрации являются муниципальной преференцией, которая дозволена антимонопольным законодательством; — УФАС в спорном предписании указало срок его исполнения до истечения срока на обжалование решения (3 мес. со дня принятия решения или выдачи предписания), чем нарушила права Администрации. Позиция УФАС относительно доводов Администрации: — ст.17.1 содержит запрет на передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов; — согласно ч.1 ст.15 не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления; — предоставление во временное владение и пользование транспортных средств, входящих в состав муниципальной имущественной казны, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, это не является разрешенной законом преференцией; — установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано.