Акционеру Б принадлежит пакет акций, который от числа обыкновенных акций ПАО составляет 51%. От числа всех акций (т.е. обыкновенных + - вопрос №4516827

привилегированных), пакет акционера Б составляет 38%. Менеджмент и поддерживающие его акционеры смогли сконцентрировать в своем распоряжении 48% обыкновенных акций (1% — распылен), а вместе с привилегированными – 73% акций. На этой разнице основана защита менеджмента от попыток акционера Б заменить руководство ПАО. Акционер Б в начале 2016 года инициирует созыв ОСА с тем, чтобы избрать новый состав СД. Менеджмент общества, используя имеющийся у него доступ к информативным и материальным источникам ПАО, добивается проведения ОСА, на котором право голоса принадлежало бы и привилегированным акциям. Привилегированные акции имеют право голоса на ОСА в строго определенных случаях, в том числе, когда дивиденды за прошлый финансовый год начислены в неполном размере. В первой редакции устава ПАО размер дивидендов на привилегированные акции определялся как «10% от чистой прибыли общества за истекший финансовый год, поделенной на количество привилегированных акций». Расчет показал, что дивиденды за 2014 год начислены в меньшем размере. На этом основании менеджмент добился включение в список лиц, имеющих право участвовать в ОСА, владельцев привилегированных акций.С этим не согласился акционер Б. Он напомнил, что в 28.05.2011г. редакция устава ПАО была изменена. Размер дивидендов на привилегированные акции определен по-новому: «До 10% от чистой прибыли общества за истекший финансовый год, поделенной на количество привилегированных акций». Поэтому, каким бы ни был размер дивидендов за 2014 год, он выплачен в полном размере, и привилегированные акции не имеют права голоса по вопросу об избрании СД. Тогда менеджмент руками дружественного (миноритарного) акционера Ивановой – владельца 20 привилегированных акций – заявил в арбитражном суде иск о признании недействительным устава в редакции от 28.05.2011г и всех последующих редакций в части изменения размера дивидендов на привилегированные акции. При этом истица Иванова ссылалась на то, что: — в уставе ПАО в первоначальной редакции размер дивидендов на привилегированные акции определялся как «10% от чистой прибыли общества за истекший финансовый год, поделенной на количество привилегированных акций»; — размер дивидендов на привилегированные акции за 2014 год, утвержденный ОСА в июне 2015г., составил 6% от ЧП; — ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает необходимость установления размера дивидендов в строго определенном размере; — истица является акционером – владельцем привилегированных акций — с апреля 2009г по настоящее время; — истица не принимала участие в общем собрании акционеров 28.05.2011г, когда было принято решение о внесении изменения в устав в части начисления дивидендов на привилегированные акции как указано выше; — она просит признать недействительными выше упомянутые изменения; — как следствие этого, она считает себя вправе участвовать в собраниях акционеров, начиная со следующего после ОСА (июнь 2015) собраниях. Против иска возражает акционер Б. Он заявил, что — данный акционер не имеет право на подобный иск; — сроки обращения в суд для данной категории споров пропущены; — устав изменен собранием акционеров от 28.05.2011г, в котором участвовали и владельцы привилегированных акций (так как их интересы затрагивались); — изменения не противоречат законодательству; — следовательно, дивиденды за 2014г. начислены в полном размере; — поэтому истица не может участвовать в ОСА в 2016 году. Оцените доводы сторон и ответьте на следующие вопросы. 1. Должна ли была истица Иванова принимать участие в общем собрании акционеров 28.05.2011г?