Здравствуйте! подскажите пожалуйста правомерны ли... - Ростовская область - вопрос №535833

Здравствуйте!

Если данные вычеты производились не по решению суда (!?), то обращаться в суд безусловно стоит (и даже, необходимо!), обратите внимание:

"РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(копия)

27 сентября 2012 года город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи К при секретаре судебного заседания Б, с участием представителя заявителя Ф, а также привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Врио начальника Измерительного пункта войсковой части ХХХ В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Измерительного пункта войсковой части ХХХ старшего прапорщика К об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия,
установил:

К, зачисленный в распоряжение командира войсковой части ХХХ обратился с заявлением в военный суд, в котором оспаривает действия должностного лица, связанные с удержанием части денежного довольствия за май 2012 года в виде ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль-апрель 2012 года и просит:
— признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее именуется ЕРЦ Минобороны России), связанные с неполной выплатой ему денежного довольствия за май 2012 года, незаконными;
— обязать ЕРЦ Минобороны России выплатить ему часть суммы, незаконно удержанной из денежного довольствия, размер которой составляет 14 985 рублей;
— взыскать с ЕРЦ Минобороны России в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В обоснование заявленных требований К указал, что за май 2012 года им получено денежное довольствие в меньшем, чем это предусмотрено законом размере, в частности, из его денежного довольствия удержаны премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ранее ему выплаченные за февраль-апрель 2012 года, при этом каких-либо оснований для производства удержаний из денежного довольствия не имеется, согласия на производство удержания денежных средств он не давал, с приказом об удержании денежных средств из денежного довольствия не ознакамливался, о производстве удержаний не уведомлялся.
В судебном заседании представитель заявителя Ф поддержал заявленные требования заявителя в полном объёме и добавил, что по его мнению действия ЕРЦ Минобороны России связанные с безосновательным удержанием из денежного довольствия К ранее выплаченных заявителю денежных средств не могут быть признаны законными.
Руководитель ЕРЦ Минобороны России надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, его представитель в военный суд не прибыли, в связи с чем, в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть заявление К в отсутствие не явившихся лиц.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Врио начальника Измерительного пункта войсковой части ХХХ В в судебном заседании указал, что командование Измерительного пункта войсковой части ХХХ сведений об установлении заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за февраль-апрель 2012 года в установленном порядке не направляло. Действия ЕРЦ Минобороны России связанные с односторонним удержанием из денежного довольствия заявителя денежных средств, по мнению Воробьёва не могут быть признаны законными, а данная переплата не может быть признанна счётной ошибкой.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, рассмотрев дело по существу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что заявление К подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).
Право военнослужащих на получение денежного довольствия предусмотрено статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 28 статьи 2 которого определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Однако бесспорный порядок удержания каких-либо излишне выплаченных сумм из денежного довольствия военнослужащих данным приказом не предусмотрен.
Как видно из расчетных листков К, из его денежного довольствия за май 2012 года ЕРЦ Минобороны России в одностороннем порядке удержаны премии, выплаченные ему ранее за февраль в размере 35% — 9 275 рублей, март в размере 15% -3 975 рублей и апрель в размере 15% — 3 975 рублей, при этом каких-либо доказательств ЕРЦ Минобороны России о наличии в действиях должностных лиц, проводивших начисление, перерасчет, а также корректировку сведений и их ввод в базу данных счётной ошибки не представлено.
Из материалов дела видно, что К обращался в кадровый орган Измерительного пункта войсковой части ХХХ, а также в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с просьбой разъяснить причины удержаний ЕРЦ Минобороны России из его денежного довольствия за май 2012 года денежных средств с указанием отсутствия его согласия на производство удержания денежных сумм.
Как следует из материалов дела судебных решений об удержании спорных денежных средств по делу не установлено. Счётной ошибки в действиях заинтересованных лиц не усматривается, как и недобросовестности со стороны заявителя, в том числе и потому, что каких-либо сведений в подтверждение этого, сторонами не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции России никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом гражданское законодательство предусматривает случаи, когда гражданин обязан возвратить приобретенное имущество вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 того же закона, согласно которого установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к пей платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм в их правовой связи с конституционным принципом невозможности принудительного лишения имущества, к которому относятся, в том числе и деньги, не иначе как по решению суда, позволяет военному суду прийти к выводу, что даже при наличии счётной ошибки возврат денежных сумм излишне выплаченных заявителю, предполагает добровольный порядок его возмещения, а при его отсутствии, с учётом гарантий права собственности заявителя, судебный порядок.
Таким образом, уменьшение ЕРЦ Минобороны России денежного довольствия заявителю в части недополученных им денежных средств, ввиду произведенного удержания, ранее выплаченных премий за февраль-апрель 2012 года, военный суд признает неправомерным.
Как видно из произведенного заявителем расчета денежного довольствия и расчётных листков за март и май 2012 года недоплата К денежного довольствия за май составила 14 985 рублей.
Исследовав представленный заявителем расчёт, а также произведя его самостоятельно, военный суд находит его правильным.
Вопреки требованию части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагающей на должностное лицо, действия которого оспариваются, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), военному суду ЕРЦ Минобороны России, не представлено убедительных и бесспорных доказательств законности оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах военный суд признаёт заявление К об оспаривании действий руководителя ЕРЦ Минобороны России, связанных с удержанием из его денежного довольствия за май 2012 года ранее выплаченных премий за февраль-апрель 2012 года обоснованным, а действия руководителя ЕРЦ Минобороны России незаконными, в связи с чем полагает необходимым возложить на руководителя ЕРЦ Минобороны России обязанность по производству заявителю недополученного денежного довольствия в сумме 14 985 рублей.
Поскольку действия должностных лиц, оспариваемые заявителем, признаны военным судом незаконными, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, согласно чеку Сбербанка России от 17 сентября 2012 года в сумме 200 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, которые необходимо взыскать с ЕРЦ Минобороны России в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление военнослужащего Измерительного пункта войсковой части ХХХ старшего прапорщика К об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой К денежного довольствия за май 2012 года в полном объеме, незаконными.
Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», произвести К доплату денежного довольствия за май 2012 года, в размере выплаченной ему в феврале-апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 14 985 (четырнадцати тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей.
Возместить К понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, взыскав их с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:
Секретарь судебного заседания
Судья Якутского гарнизонного военного суда "