Судебные экспертизы - вопрос №2783238

Был суд по залитию квартиры. Были сделаны 2 экспертизы. Первая была оценочная экспертиза, сразу после залития, на основании которой был составлен иск. А вторая строительно-техническая, спустя полгода, уже в процессе суда по требованию адвоката ответчика. Первая была невыездная, а составлена на основе акта залития. Вторая выездная, мерил все сам. Однако сумма первой 109 тыс., а второй 27 тыс. руб. Суд вынес решение по второй экспертизе, якобы эта экспертиза доставерней, так как она выездная, а первая нет. НО. Метры же одинаковые и какая разница выездная она или нет, если все считалось по метрам, которые прописаны в акте залития. В первой учитывались даже мешки для мусора и транспортные расходы, а во второй даже демонтаж стен не учитывался, насчитали от балды, ибо нет примеров магазинов где бы я купила обои по 100 руб за рулон. Судья на ходатайство нашего адвоката о вызове эксперта для пояснения своей же экспертизы ответила отказом, отмахнувшись тем, что эксперт уголовно-ответственный.Тогда получается наша первая экспертиза была сделана людьми со двора? Они тоже несут ответственность за свои слова. Вторая экспертиза сомнительна даже тем, что цены были взяты с января 2000 года. Или же «уголовно ответственный» поленился изменить даты в смете. В решении суда говорится о рецензии на эту экспертизу, но в материалах дела она найдена не была. Как понять такую пропасть между экспертизами? Кто за 27 000 руб сделает полный ремонт в однокомнатной квартире после залива? Как доказать на апелляции свою правоту?