Здравствуйте. Сбытовая компания подала исковое о взыскании неустойки за неисполнение дог. обязательств по оплате поставленной эл. энергии. В том - вопрос №1883045

числе компания пытается взыскать неустойку по ранее взысканной задолженности по контрольному акту — дело А45-17506/2014, по которому была взыскана также неустойка, т.е со дня подачи искового заявления по дату исполнения решения суда по другому делу. При этом данная задолженность непосредственно оспаривалась нами в деле А45-17506/2014 как задолженность по незаконному контрольному акту. По решению суда контрольный акт был признан правомерным. При этом хотя суд и взыскал неустойку, уменьшив ее при этом, но в решении суда нет указаний на период, за который взыскана неустойка, а из самого дела не понятно каким расчетом Истца, а их — расчетов было предоставлено Истцом суду 5 вариантов. руководствовался суд. Что можно взять основой для защиты?: 1.Что Истец неправомерно обратился в виде самостоятельного иска о взыскании неустойки по спорной задолженности, уже разрешенной судом в дркгом деле, в рамках которого взыскано также и неустойка. И что требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не является самостоятельным, поскольку оно ранее уже заявлялось и суд рассмотрел его по существу.И поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 2. Что, если суд примет решения в пользу Истца, исполнение решения Арбитражного суда по уплате неустойки станет неисполнимым в связи с тем, что ранее в процессе по другому делу А45-17506/2014 оспаривался контрольный акт и начисленная по нему Истцом сумма до момента вступления решения суда не являлось задолженностью (обязательством) и следовательно по ней невозможно начислить неустойку со дня подачи искового заявления по дату исполнения ранне вынесенного решения суда… Иными словами нарушится принцип исполнимости судебного акта. 3. Что истец в своем заявлении, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 г.и ст. 330 ГК может только требовать уплаты неустойки в виде самостоятельного иска о взыскании неустойки, определяемой с момента предъявления вступившего решением суда в законную силу иска, и до момента его фактического исполнения. 4. Есть еще возможность указать суду на то, что истцом не соблюден (а он деймтвительно не соблюден)претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком оговоренный договором. Но я думаю, что это временная мера и после отмены будет следующий иск.