Осуждение по ложному доносу - Алтайский край - вопрос №799343

                                          от Братищенко Владимира Григорьевича

                                             пенсионер, ветеран труда

                                               Алтайский край г.Рубцовск

                                               Бульвар Победы 20-5 тел.89236519057

                                                            ЖАЛОБА 

       на приговор мирового судьи участка №7(дело№1-5/13) г.Рубцовска Алтайского края от 11.04.2013года, апелляционное определение Рубцовского городского суда от 05.07.2013 года, постановление об отказе в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 года

    Приговором от 11.04.2013г., вынесенного мировым судьёй судебного участка №7          г. Рубцовска Труфановой Т.С., Братищенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа    в размере 7000 рублей, взыскано в пользу Авраменко Г.С. в счёт морального вреда от преступления 3000 рублей. Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 05.07 2013г. Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 года, указанный приговор оставлен без изменения.

       С указанными судебными решениями не согласен, считаю, что выводы судов, основаны на неправильном токовании закона.

.-В судебном заседании установлено, что есть место преступления.

.-В судебном заседании установлено, что осужденный не был на месте преступления.

.-В судебном заседании установлено, что потерпевшая, частный обвинитель не была на месте преступления

.-В судебном заседании установлено, что потерпевшая признаёт, диалога со свидетелем, после которого началось нанесение ей побоев, не было, как и самого свидетеля к которому она, якобы обратилась с претензией.

.-Мотив:  у осужденного отсутствует.

.-Мотив:  у частного обвинителя, потерпевшей—корысть, неприязнь к осуждённому( из заявления в полицию).   

   Состоявшиеся судебные решения имеют существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно:

Изначально не установлено с каких, мирных или хулиганских, побуждений потерпевшая зашла в подъезд №1 и стала запрещать подключение интернет кабеля к моему компьютеру. Дом оборудован более пяти лет кабельным и интернет оборудованием. Все участники данного судебного процесса, в том числе и я и потерпевшая всё это время исправно пользуемся интернетом, а в этот день шло переключение, для внучка, на другого оператора, детский интернет портал. Этот запрет не реален, это одно и то же, что запретить в квартире пользоваться водой и канализацией или дышать воздухом. Коммунальная услуга заявлена и оплачена собственником.

 В заявлении указаны неточности и не соответствия, которые начинаются с самого.начала заявления  АвраменкоГ.С. указывает,(зашла в подъезд №1 дома №20 по бульвар Победы в котором я проживаю), и это не является опиской. В судебном заседании было установлено о проживании Авраменко в подъезде №2, третий этаж указанного дома.Она пыталась объяснить, как зашла в закрытый на замок подъезд №1, но запуталась, не смогла объяснить и в дальнейшем, суд не обязал её пояснить этот факт и оставил без рассмотрения, даже  не выдвинув никаких предположений. Хотя электрозамок открывается только через домофон.

Далее по тексту заявления:(Я сказала ему попробуй, ударь...,, тогда он со всей силы ударил меня в предплечье). При этом заявитель не указывает, в какое именно предплечье ей якобы, нанес удар, в правое или левое? Однако в судебном заседании было установлено: Протокол судебного заседания стр.4, (После этого он ударил меня кулаком своей руки  в плечо). Стр.6(На площадке стояли двое монтажников… хотел ударить в лицо, а ударил в плечо). Стр.6, потерпевшая: (ударил меня кулаком в правое плечо). При этом 26.06.2012г. судмедэксперту Авраменко Г.С. указывает именно на удар по правой руке.

В своём заявлении Авраменко указывает по её мнению мотив действий Братищенко заключается (в давно сложившейся ко мне неприязни..),. При этом в объяснении, данном органам полиции Авраменко указывает (у меня сложились неприязненные отношения с Братищенко). В данном случае, полагаю за основу необходимо взять объяснение, данное в органах полиции исходя из того, что данное объяснение было дано, что называется ,, по горячим следам,,. Поэтому получается, что у Авраменко сложились неприязненные отношения к Братищенко и не как иначе.

  Также хотелось обратить внимание на то, что в заявлении и в справке выданной ООО,, УК,, Управдом,, приобщенной  к материалам дела, Авраменко именует себя председателем совета дома по адресу г.Рубцовск б-р Победы 20, при этом ООО,, УК,, Управдом,, ни когда не была управляющей компанией данного жилого дома и тем более никогда и не кто не выбирал Авраменко Г.С. на данный пост.

  Продолжая развивать тему мотивов следует также отметить, что в истребованных материалах гражданского дела №2-2777/12 от 02.02.2012г. по иску Братищенко к Авраменко Г.С. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома содержится определение об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что ответчик Авраменко признает, что собрание собственников жилых помещений дома по   б-р Победы 20 в г. Рубцовске, проведенное 23.11.11г., о выборе управляющей организации ООО,, УК,, Управдом,, не имело кворума, В связи, с чем собрание является не законным, а принятые на нём решения недействительными. Последствия данного решения заключается в том, что в платёжных документах собственников жилого дома б-р Победы     20, исчезла статья расходов ,, вознаграждение председателю совета дома,,, с каждой квартиры по 30 рублей, которую получала Авраменко, как председатель совета дома. Таким образом, Братищенко В.Г. данным решением фактически лишил Авраменко Г.С., источника дохода.

   В приговоре суд указал, что за основу взяты показания потерпевшей АвраменкоГ.С. и свидетелей Ищенко О.А., ЕкатериничевойА.А… Допрошенный свидетель Екатериничева пояснила, что очевидцем  описанных событий в заявлении Авраменко, она не была обстоятельства дела ей стали известны со слов потерпевшей Авраменко.

  Допрошенный свидетель Ищенко О.А. в своих показаниях давал противоречивые и запутанные показания, заключающиеся в том, что не смог смоделировать и схематически воспроизвести участников данных событий. также не смог чётко объяснить, кто и относительно чего находился. И дал показания, опровергающие показания Авраменко.

       Стр. 8 строка 38 протокола суда ( Вы читали экспертное заключение) строка39( Да),.

      Стр.8 строка 2(… и ударил её потом по руке)

       Стр.8 строка 6 (… в правое предплечье).

Но, несмотря на эти показания свидетелей, суд отнёсся критически только к показаниям Братищенко

Допрошенные свидетели Султанова О.В., Аполонова Ю.В., сиделки по уходу за Братищенко после инфаркта, полностью согласуются как между собой и с показаниями Братищенко. При этом суд относится критически к данным показаниям на основании родственных и приятельских отношений с Братищенко, но иначе, и быть не могло, т.к. в квартире  могут  находиться только близкие тебе люди, тем более по уходу за не ходячим больным.

   Более того, допрошенный работник интернет компании, осуществлявший монтаж 26.06.2012г. Сукманов В.В., показал, что ни каких происшествий, шума, выяснений отношений, конфликтных ситуаций не возникало, гражданку Авраменко он увидел только в зале суда. При этом в своих решениях суд двух инстанций, основывается исключительно на показаниях свидетеля СукмановаВ.В., только в той части, где он рассуждает, о времени когда он занят работой находясь на лестнице-стремянке, на высоте более одного метра, при подключении кабеля к щитку прибора, и употребляет слово ,, наверное,,, но как видно из заявления и показаний потерпевшей, ссора и нанесение побоев произошла до начало работ Сукмановым, т.е. когда он находился на площадке 2 этажа. В протоколе судебного заседания отражено как Сукманов конкретно говорит, что драку он бы заметил, но, ни чего подобного не видел, потерпевшую так же не видел и она ему не делала ни каких замечаний и не выдвигала, ни каких претензий, о чём гласит запись в акте о проделанной работе.

  Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что работники интернет компании приехав, приступили к работе на моей лестничной площадке и стали производить монтаж в мою квартиру, дверь в которую была открыта, а не ждали появления кого-либо,  который мог бы им запретить выполнять заявку клиента на работу. При этом суд принимает полностью показания потерпевшей, которая пояснила, что она  увидела сотрудников интернет компании ТТК, узнала их, т. к. видела их не первый раз. Вышла из своей квартиры  на 3 этаже 2-подьезда  не понятным образом попала в закрытый на домофонный замок первый подъезд, который ей ни кто не открывал и, подойдя к моей двери, она увидела сотрудников компании ТТК, которые еще не приступали к работе. Это в очередной раз подтверждает многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей, суд при этом не выясняет количество времени, которое было затрачено потерпевшей до места якобы происшествия. При этом потерпевшая свидетельствует, что работника ТТК ни когда не видела и не знает его, что она в этот день не ему запрещала проводить интернет в квартиру №5.          Постановление о замечаниях осужденного на протокол судебного заседания. Потерпевшая: (Вы меня в тот день видели? И вообще Я заявляю это не он проводил работу в квартире №5, тот был выше на голову).

     Протокол судебного заседания   стр. 12   потерпевшая Сукманову В.В  ( Вы меня в тот день видели?)    Сукманов (Нет)

    Далее потерпевшая поясняет, что в первый подъезд она зашла после того как позвонила в домофон квартры №10 свидетелю обвинения Ищенко и попросила его открыть входную подъездную дверь через домофон и помочь ей не дать подключить интернет Братищенко, который является старшим по дому (на безвозмездной основе).

Ищенко в свою очередь давая показания по делу пояснил:

 Протокол судебного заседания стр. 7(… мне ни кто в дверь не звонил).

 Специалиста ТТК не запомнил и в лицо не знает.   Специалист ТТК Сукманов свидетеля Ищенко тоже не видел и пояснил, что вообще такого события не было

  В данном случае в показаниях имеются существенные противоречия и не соответствия

      Все выше приведенные доводы просто меркнут перед тем, что Братищенко в начале июня 2012г. т.е. в тот же месяц, до начала, описанных в заявлении событий, был доставлен по скорой помощи и проходил стационарное лечение в городских больницах№2и3 г. Рубцовска с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, острый крупноочаговый инфаркт миокарда, стенокардия, гипертоническая болезнь. Думаю, что не надо иметь медицинского образования в понимании того, что человек после перенесенного диагноза длительное время (от 6 месяцев до года) не может восстановиться и вернуться к нормальной жизни, имеет множество ограничений.

   Суд по непонятным причинам обвинил свидетелей со стороны потерпевшего в преступлении и лжесвидетельстве, мотивируя тем, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу Братищенко т.к. являются сиделками по уходу за ним как за лежачим больным. И принимает за правду и аксиому показания свидетелей Авраменко, без учёта того обстоятельства, что Братишенко по медицинским показателям был не в состоянии  совершить данное преступление.

 Также не понятно, по каким критериям оценены показания свидетеля Сукманова, работника компании устанавливающего соединение компьютера с сервером. Суд не принимает его показания, без каких либо обоснованных разъяснений

 Полагаю, что в ходе длительного рассмотрения дела не было доказано событие преступления. О том, что событие преступления отсутствовало, свидетельствует из показаний свидетелей АполоновойЮ.В., СултановойО.В.и монтажника Сукманова В.В.,