Правомерность действий сотрудников милиции - вопрос №82522

Здравствуйте, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, по воле законодателя ответственность по ст. 17.7. КоАП РФ наступает лишь в том случае когда лицо умышленно не выполняет, а по сути просто игнорирует, законные требования следователя, дознавателя.

В Вашей ситуации умышленность отсутствует. Для доказывания изложенных обстоятельств в суде необходимо подтвердить тот факт, что Вы принимали меры по определению лиц, способных произвести работу по установке видеонаблюдения, объема и стоимости указанных работ. Для этих целей вполне подойдут сметы и прайсы специализированных организаций.

С другой стороны Вы должны сказать, что в силу затруднительного финансового положения не можете позволить себе в настоящее время проведение указанных работ (хорошо подойдет лозунг о том, что Вы не можете оставить работников без зарплаты). Данные обстоятельства также следует подтвердить в суде с помощью бухгалтерских документов (покажите свои доходы и расходы и все будет понятно).

Кроме того, требование сотрудников, не побоюсь этого слова, полиции нельзя признать законными в связи с тем, что они явно завышены. А именно, для устранения причин и условий, способствующих совершению преступления вполне достаточно забора и сторожа. Эти требования Вами выполнены в полном объеме, что также будет неплохо подтвердить в суде.

Закон на Вашей стороне, так что дерзайте!

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит. На мой взгляд данное представление участковым оперуполномоченным носит рекомендательный характер и не к чему не обязывает руководителя предприятия к его представлению. Суд может вынести решение о незаконном требовании участкового. Поскольку заставить собственника в выборе и способе охраны своего имущества не может зависить от участкового оперуполномоченного.