Кемеровская область

сбил животное - вопрос №728514

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста.Интересует спорный вопрос, я ехал по деревне(населенный пункт на белом фоне), из кювета выбежала корова и я сбил ее насмерть, при этом по деревне нет знака-бродячий скот и небыло пастуха.Машине нанесен ущерб.Что делать в данной ситуации и кто виноват, я или хозяин животного которое бродит без присмотра???? Заранее спасибо.

Сейчас на сайте

Buh

Эксперт месяца
Виновным в причинении ущерба как правило признают того, кто имел техническую возможность избежать столкновения, но не сделал этого. При этом как владелец источника повышенной опасности согласно ст.1079 ГК РФ на Вас лежит обязанность по доказыванию, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или смысла потерпевшего. Если не вызывали ГИБДД, то рискуете также, что Вас привлекут к административной ответственности за отравление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом наличие или отсутствие Вашей вины в ДТП никого волновать не будет. Так что будьте осторожны в ближайшие 3 месяца.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

20.08.13

Полностью согласен с коллегой, и просто, чтобы добавить немного юмора в ситуацию: (сразу оговорюсь — никакого издевательства я не предусматриваю) .....

 

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы.

Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.

Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

 

ОАО Ново-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область

Почтовый адрес:129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх. № 257 от 26 июня 2001г.

 

Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н. Ю.

Уважаемая Наталья Юльевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.

Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).

Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения  Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась, как добродушное, медлительное и незлобивое существо.

Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.

Прошу не рассматривать это, как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.

Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий

 

Н. Г. Тайманов

 

20.08.13

Здравствуйте! Вопрос действительно спорный. И все зависит от того, есть ли в том районе где произошло ДТП Распоряжение (может называться иначе, но для каждого органа местного самоуправления обязателен) о правилах выгула КРС и домашних животных. А так же зависит от того, в какое время суток произошло ДТП. Так вот, если ДТП произошло в темное время суток, (временные рамки так же должны быть отражены в Распоряжении) и КРС находился на проезжей части без пастуха (безхозный), то виновным будет признан владелец КРС и суд обяжет выплатить ущерб. Поэтому советую вам обратиться в местную администрацию и потребовать наличие указанного локального нормативного акта. И уже исходя из местного закона и решать обращаться в суд или нет. Советую, так как был прецендент в Республики Калмыкия с участием водителя: гражданки Германии и суд обосновывая решение указанным выше Распоряжением обязал собственника КРС, возместить ущерб автомобиля и вред здоровью водителя. Судебную практику в инете по данному факту искал, но к сожалению не смог найти, т.к. указанные мною события происходили в 90-х. Кроме того, на личном опыте: дважды граждане обращались ЮК по аналогичным обстоятельствам и после истребования указанного Распоряжения, собственники КРС в наглую отказывались от своего права собственности на КРС (доказать обратное не получилось, т.к. ведение по-хозяйственной книги в данном населенном пункте не производилось), в связи с чем положительного решения не было. Удачи!

20.08.13
Сейчас на сайте

Buh

Эксперт месяца
Пытаться сейчас уточнять о наличии каких-либо распоряжений — значит, дать о себе знать, что чревато административной ответственностью по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а это год пешкодрапа минумум. Местное распоряжение никак не может отменить федеральное законодательство (ст.1064, 1079 ГК РФ), согласно которому владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При этом согласно п.2 ст.1083 ГК РФ «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

Иными словами, в лучшем случае может быть удастся уменьшить размер ущерба, который будет обязан возместить хозяину коровы водитель, но речи о том, чтобы возмещать ущерб водителю вообще не идет в силу п.1 ст.1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда водителю, причиненного коровой, не предусмотрена. Причинителем вреда хозяина коровы назвать нельзя, т.к. специально на транспортные средства он ее вряд ли натаскивал, да и вряд ли специально отпустил погулять по дороге, чтобы извлечь какую-либо выгоду от того, что ее кто-то мог сбить, управляя источником повышенной опасности.

Ну и, наконец, у нас не прецедентное право, и чтобы добиться положительного результата по ранее имевшим место прецедентам нужно дойти до ВС РФ, а может даже до КС РФ, что удалось гражданке Райм по ст.1064 ГК РФ, только вот КС РФ присудил в пользу страховой компании возместить сбитым пешеходом вред, причиненный им сбившему его ТС. Но там речь шла о людях, а не об имуществе. А понятие вины распространяется на людей.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

20.08.13

Речь идет не о «каких-либо Распоряжениях», а обязательных нормативных актах предусмотренных в каждом населенном пункте, которые регулируют данный вид правоотношений и обязывают собственника КРС и иных домашних животных, следить за своим имуществом. А в отсуствии федеральных законов регулирующих этот вид правоотношений, имеющих пререгативу. И как можно назвать действия собственника КРС, как не прямой умысел, если он был обязан следить за своим имуществом, которое имеет такой же статус собственности как и а/м, и не допускать его на проезжую часть? Место для коровы, не проезжая часть, а выгул или хлев! Причем согласно указанных мною нормативных актов следовать из хлева на выгул, корова должна в сопровождении пастуха или собственника. И пастись на выгуле корова должна под присмотром пастуха. И что бы написали в своем ответе в случае иного исхода ДТП для водителя, если бы (не дай Бог) был бы причинен вред здоровью или жизни? И все по вине нерадивого, собственника «священного животного», который вовремя не загнал КРС в хлев, а позволил безхозно находиться на проезжей части, создавая опасность для водителей не предсказуемым поведением. 

20.08.13
Сейчас на сайте

Buh

Эксперт месяца
Согласно ч.6 ст.76 Конституции РФ «в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации». Часть 4 ст.76 Конституции гласит: «вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов».

Говорить о том, что вопрос возмещения имущественного вреда находится вне пределов ведения Российской Федерации не совсем корректно, т.к. данный вопрос урегулирован главой 59 ГК РФ, в частности параграфом 1 этой главы, включающим статьи 1064-1083 ГК РФ, т.е. федеральным законодательством. Подчерку: вопрос возмещения вреда, а не содержания имущества в стойле.

Общие основания о возмещении вреда изложены в ст.1064 ГК РФ. Исходим из того, что вред причинен двух сторонам: водителю и хозяину коровы.

Рассмотрим сначала вред, причиненный хозяину коровы. В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, если водитель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если ему это доказать удастся, то возмещать вред, причиненный хозяину коровы, он не будет. Но обязанность этого доказывания лежит на водителе как владельце источника повышенной опасности. При этом сама по себе корова к таким источникам повышенной опасности не относится. В конце концов, это не тигр и не лев, т.е. сама по себе корова, как правило, не опасна, если конечно речь не идет о какой-либо особой боевой породе коров или о быках. Опасность в данном случае представляет взаимодействие этой коровы с источником повышенной опасности, коим является движущееся транспортное средство. При этом в равной степени для водителя представляют опасность дикие звери, которые также могут выбежать на дорогу. И в этом случае ущерб водитель будет возмещать государству. Здесь уже речь идет о сбитых оленях, медведях, зайцах и т.п.

Если же говорить о вреде, причиненном транспортному средству водителя, то снова обратимся к статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Например, корова помяла чей-то забор и потоптала урожай. В данном случае вследствие того, что корова была без присмотра, был причинен ущерб непосредственно самой коровой, собственник которой будет нести ответственность в соответствии со ст.210 ГК РФ примерно на том же основании, что и хозяин квартиры, затопивший своих соседей вследствие отсутствия должного ухода за своим имуществом. Та же картина будет иметь место, если корова копытом или рогом повредит кузов стоящей машины и т.п. Т.е. вполне возможно предположить, что невыполнение указанного Вами распоряжения может привести к таким последствиям и во избежание этого и были изданы упомянутые Вами нормативно-правовые акты. Говорить же о том, что корова представляет какую-либо особенную (большую, чем дикие звери) угрозу движущемуся транспортному средству, которое в несколько раз более опасно как самой коровы, так и для нее самой, которое находится под управлением водителя, прошедшего соответствующую подготовку, обладающего специальными навыками управления, знающего относящиеся к нему ПДД, одним из требований которых является несоздание опасности для движения, вряд ли приходится. Если рассуждать, как Вы, то в причинении ущерба транспортному средству, сбившему ребенка, за которым плохо следили родители, вследствие чего он убежал, виноваты родители ребенка. Тот факт, что они допустили такой факт является основанием для их лишения родительских прав, если их чадо после столкновения останется в живых. Утверждать же, что они должны возмещать причиненный транспортному средству ущерб по причине халатного отношения к выполнению родительских обязанностей, было бы очень оптимистично для водителя такого транспортного средства. Да и вряд ли такой исход входил в их планы. В конце концов речь идет не об ущербе, причиненном несовершеннолетним, например, прошедшимся гвоздем по кузову машины, а о ДТП с его участием и источником повышенной опасности, что, согласитесь, разные вещи.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

20.08.13

(эксперту: мои ответы на вопросы пользователей сайта в ваших комментариях, и правовом анализе не нуждаются)

Вот примерные образцы указанного мною распоряжения:

http://krasnodar.news-city.info/docs/sistemsa/dok_ieyoez.htm

http://nizhnynovgorod.news-city.info/docs2/sistemsn/dok_oeraxi.htm

Всего доброго!

 

20.08.13
Сейчас на сайте

Buh

Эксперт месяца
Просто если у автора вопроса вдруг возникнет дикое желание взять в ГИБДД справку о ДТП, лишившись при этом на год права управления, доказывать в гражданском суде причинение вреда корове вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и при этом претендовать на эфемерное возмещение ущерба, причиненного его машине, то я как-то против такой позиции, если бы он был моим клиентом, т.к. даже в случае удачи не факт, что ущерб, причиненный транспортному средству будет больше ущерба, причиненного владельцу коровы. Тут не сколько правовая оценка, а сколько следование принципу «не навреди». А ответ на вопрос, поставленный автором, скорее будет такой: первые три месяча ничего не делать (угроза ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), ну а дальше — по обстоятельствам в зависимости от желания оплачивать ущерб, причиненный хозяину коровы.

В принципе соглашусь, что очень многое зависит от времени суток. Если ДТП имело место в ночное время, когда налицо непреодолимая сила вследствие неожиданного появления опасности, то о возмещении вреда хозяину коровы говорить не приходится в силу той же ст.1079 ГК РФ. Вину же хозяина в создании такой опасности можно усмотреть. В особенности при наличии НПА, да и без него статьи 210 ГК РФ должно хватить. Но если ДТП было в светлое время суток, то тут против ст.1079, пожалуй, не попрешь.

P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.

20.08.13
По мнению автора лучший ответ отсутствует.

Buh

Сейчас на сайте
Эксперт месяца
Читать ответы

Дмитрий Сергеевич

Читать ответы

Роман

Читать ответы
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > ДТП, ОСАГО, ГИБДД
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store