Банкротство ИП - вопрос №94659

Уважаемый гость!

Я направляю Вам решение одного из Арбитражных судов Вы почитайте его внимательно я думаю у Вас исччезнет желание открывать ИП и его банкротить

Желаю Удачи

Будут вопросы пишите

С ув.А, Н,

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года Черный Николай Степанович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем ему выдано свидетельство серии 50 N 012368396.Исковое заявление ООО «САМ-МБ» поступило в Арбитражный суд Московской области 06 октября 2010 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии.Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2010 года исковое заявление ООО «САМ-МБ» к ИП Черному Н.С. принято к производству (л.д. 1).В связи с тем, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, исковое заявление было принято в производству судом ошибочно.Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.В пункте 7 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01 января 2005 года государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-36233/10 отменить.Производство по делу А41-36233/10 прекратить.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 97 057 руб. 60 коп. (девяносто семь тысяч пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек).Возвратить Черному Николаю Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную при подаче апелляционной жалобы.