Добрый день. Подскажите, можно ли управлять транспортным средством без ОСАГО после покупки, чтобы доехать до страховой компании? - вопрос №1298838

Можно.При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение

Не страховать -то он может в течение 10 дней.

Только использовать (Эксплуатировать) не имеет права.

А в гараже, или около подъезда, без ОСАГО, машина стоять точно может.
Привезите на эвакуаторе — поставьте — и пусть стоит.

Уважаемая Ирина Николаевна! Читайте правильно законы и ознакомьтесь с практикой Верховного Суда (например, постановление от 15.10.2014г. № 41-АД14-15).

Не совсем соглашусь с мнением уважаемого эксперта. Диспозиция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Если первая составляющая диспозиции данной статьи предусматривает исполнение обязанности по заключению договора ОСАГО в установленный законом срок с отсылкой на Закон об ОСАГО, то вторая прямо запрещает управлять транспортным средством при отсутствии ОСАГО без всяких отсылок на конкретную норму Закона об ОСАГО.

Не факт, что приведенное постановление ВС РФ будет утверждено Пленумом и войдет в Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2014 года, т.к. в нем вполне возможно неверно толкуются нормы материального права, допускающие управление транспортными средствами с отсутствующим ОСАГО, что противоречит основной цели, духу и букве данного закона. В постановлении как раз приведены ссылки на Закон об ОСАГО в обоснование применения второй составляющей диспозиции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ при том, что КоАП РФ в данной части не содержит бланкетной нормы на Закон об ОСАГО.

Уже не раз мы встречались с ситуацией, когда позиция ВС РФ по одному и тому же вопросу меняется, а в данном случае речь и вовсе идет не о разъяснениях ВС РФ, а о частном деле, рассмотренным конкретным судьей, не обязательного к исполнению нижестоящими судами. Вполне возможно, что по другому делу может быть совершенно противоположное решение. Кроме того, несмотря на обязанность нижестоящих судов следовать разъяснениям ВС РФ, зачастую этого не происходит. И не то, что частные постановления ВС РФ по конкретным делам игнорируются, а не учитываются, а иногда прямо игнорируются и разъяснения высшей судебной инстанции, утвержденные постановлениями Пленума ВС РФ.

Ну а автору вопроса остается только посоветовать: если не хотите обжаловать постановление о назначении штрафа вплоть до ВС РФ, да и то не со 100%-ной гарантией, лучше свою гражданскую ответственность до момента управления транспортным средством застраховать. Кроме того, случись что на дороге, ущерб будет возмещать страховая компания, а не Вы из собственного кармана. Удачи на дорогах!

P.S. Не забудьте выбрать лучший ответ на Ваш вопрос. Заранее спасибо.

Спасибо за поддержку.

Уважаемые эксперты! Читайте пункт 5 раздела II «Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Обзора судебной практики ВС РФ за 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014г. Так, что ни «основная цель, дух и буква данного закона», ни «бланкетная норма», ни прочие толкования закона, не основанные на законе, здесь не причем.

Помяните мое слово, практика ВС РФ меняется и поменяется в этом вопросе. Что-то похожее было с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ: сначала ВС РФ считал, что с одним ГРЗ можно ездить, потом посчитал, что уже нельзя, и при отсутствии хотя бы одного знака уже усмотрели состав АПН по ч.2 ст.12.2. Здесь так вообще полный бред: де-факто разрешается езда без страховки, что по сути является полным бредом. Поживем, увидим, что скажет ВС РФ в своих следующих разъяснениях. Просто когда толкование похоже на бред, очень скоро это толкование заменяется другим.

Согласна — бред.
Зачем, сначала вводить обязательное страхование, а затем, разрешать ездить 10 дней без полиса???