Добрый день, уважаемый эксперты! У меня сложилась следующая ситуация. Мы с мужем припарковали машину в неположенном месте. Нам сделал замечание... - вопрос №1645900

А Вы подайте встречный иск на ту же сумму за причиненный Вам моральный вред действиями этого субъекта. Ваш супруг может выступать в качестве свидетеля, а факт обращения в полицию послужит дополнительным доказательством противоправных действий субъекта. Что касается «отбиться от иска» этого субъекта, то уж больно много он запросил за публикацию своей фотографии. В наших судах такую сумму присудят разве что за причинение легкого или среднего вреда здоровью, а не просто за публикацию фото. Так что уверен, что от этого иска отобьетесь, как минимум дав понять судье, что сумма иска существенно завышена. Дополнительным доводом может послужить то, что фото размещено не на Вашей странице в Контакте, а факт принадлежности страницы Вам пусть попробует еще доказать. Вы же можете просто не признать, что фото на этой странице размещено Вами, обратное предоставьте доказывать этому субъекту, сославшись на статью 56 ГПК РФ.

В любом случае на данном этапе нужно подготовить аргументированные возражения на исковое заявление, которые приобщить к материалам гражданского дела, чтобы максимально отвести от себя удар.

P.S. Не забудьте выбрать лучший ответ на Ваш вопрос. Заранее спасибо.

Против такого наглеца есть эффективное средство. Поскольку он Вас оттолкнул, то есть применил силу, советую подать заявление мировому судье по месту происшествия о привлечении виновника к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, если Вы еще не гбращались в полицию до подачи дела в суд, советую туда обратиться для возможного привлечения виновника к уголовной ответственности согласно УК РФ:

Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. 

либо:

Статья 116. Побои
1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяц 

Если будет принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.136 или ст.116 ч.2 УК РФ, тогда к мировому судье в порядке частного обвинения обращаться не придется.

Полагаю Ваше обращение возымеет действие, поскольку риск привлечения к уголовной ответственности и соответственно увольнения в связи с этим из органой уголовно-исполнительной системы для виновника более существенен, чем взыскание незначительной суммы денег, которое еще и под вопросом (суд может и не удовлетворить его иск)

Публикуя фото, Вы предпринимали меры для розыска лица, как минимум оскорбившего Вас и причинившего Вам моральный вред, для обращения в суд. Это к встречному иску. Ничего ему не присудят. Напишите на него жалобу его начальству, как минимум региональному, сам забегает.  

Здравствуйте.
Предпринять необходимо встречные меры в отношении данного субъекта и по моему мнению эти меры могут быть следующие:
Так как в данной ситуации, скорее всего этот субъект не находился при исполнении служебных обязанностей, что к сожалению исключает возможность привлечения его к ответственности за нарушение служебной дисциплины.
между тем, при наличии у Вас достаточных оснований и доказательств, как то наличие фотографий свидетельствующих о нанесенных оскорблениях, выражающихся в виде непристойных жестов, а также при наличии показаний свидетелей или очевидцев происшествия, Вы вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ:

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Рассматривать заявления такого рода уполномочены органы прокуратуры в соответствии со статьей 28.4 КоАП:

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 — 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В случае привлечения его к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, у Вас возникнет право требовать от него компенсации морального вреда, для чего необходимо будет предъявить ему соответствующий иск в суд.
Вот пример из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

16 января 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

представителя истца Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности,

ответчицы Согриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2013 по иску

Мангилева И. К. к Согриной И. В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и встречному иску Согриной И.В. к Мангилеву И.К. о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Мангилев И.К., уточнив иск, обратился в суд с требованием к Согриной И.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного незаконными действиями частного обвинителя Согриной И.В., направленными на незаконное привлечение Мангилева И.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Согрина И.В. исковые требования Мангилева И.К. не признала, указав в возражение на них, что исковые требования необоснованны по причине того, что в силу ст. 46 Конституции РФ Согрина И.В. правомерно обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Мангилева И.К. к уголовной ответственности по частному обвинению, то есть незаконных действий в отношении Мангилева И.К. не совершала.

В возражение на иск Мангилева И.К. Согрина И.В. также заявила встречный иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного оскорблением Мангилева И.К., который за совершение указанного правонарушения привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд не явился, предоставив возражение на иск Мангилева И.К., согласно которому ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как Мангилева И.К. был оправдан мировым судьей по частному обвинению, то есть незаконных решений со стороны рассматривавшего данное дело мирового судьи не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренных главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мер реабилитации, в том числе в виде компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснений сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного и административного дел соответственно № и №, установил следующее.

Приговором Мирового суда судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, вступившим в указанное время в законную силу Мангилев И.К. оправдан по обвинению частного обвинителя Согриной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Мангилева И.К. состава преступления, в связи с недоказанностью. Этим же приговором оправданному Мангилеву И.К. разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мангилев И.К. по заявлениюСогриной И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оскорбление Согриной И.В.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 136 главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в котором суд признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. При этом иски о устранение последствий морального вреда, то есть о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В связи с указанной позицией, суд с учетом того, что Мангилев И.К. мировым судьей и судом апелляционной был оправдан, то есть не был осужден, а также в отношении него, в связи с частным обвинением, судом или государственными органами не было совершено иных незаконных действий, считает, что у государства в лице Министерства финансов РФ в связи с частным обвинением Мангилева И.К. не возникло обязанности по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по искуМангилева И.К. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае оправдания гражданина по частному обвинению, регулирование эффективного восстановления в правах осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерациипрямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

На основании указанной позиции суд считает, что наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, для гражданина, являющегося частным обвинителем, возможно только с использованием гражданско-правового механизма, а основанием указанной ответственности является установленный судом факт обращения гражданина с частным обвинением, не в связи с потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что Согрина И.В., в связи с последующим постановлением оправдательного приговора, обратилась с необоснованным частным обвинением Мангилева И.К., чем причинила ему соответствующие переживания, повлекшие моральный вред.

В то же время, судом установлено, что выдвинутое Согриной И.В. частное обвинение не носило характер злоупотребления правом с ее стороны, так как было вызвано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением только причинить вред Мангилеву И.К.

Об этом свидетельствует обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором и постановлением мирового судьи, в соответствии с которыми Мангилев И.К. совершил в отношении Согриной И.В. противоправные действия в виде административного правонарушения оскорбления словами и действиями, а неверная их юридическая оценка частным обвинителем Согриной И.В., как преступных, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, для определения в действиях Согриной И.В. признаков злоупотребления правом, влекущего гражданско-правовую ответственность, юридического значения не имеет.

На основании изложенного, суд считает иск Мангилева И.К. к Согриной И.В. о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Обсудив встречный иск Согриной И.В. о компенсации морального вреда, причинного оскорблением, за котороеМангилев И.К. был привлечен к административной ответственности, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что оскорбление гражданина, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, влечет для подвергшегося оскорблению гражданина моральный вред в виде нравственных страданий, так как безусловно умаляет честь и достоинство гражданина, то есть посягает на его личное неимущественное право.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации учитывает характер, причиненных Согриной И.В. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая характер нравственных страданий Согриной И.В., установил, что оскорбление носило публичный характер, так как было нанесено Согриной И.В. в помещении магазина, то есть месте, открытом для доступа неопределенного круга лиц, оскорбительные действия: оскорбительные слова и плевок в лицо, носили исключительно циничный характер, так как имели целью максимально унизить честь и достоинство Согриной И.В.

О глубине нравственных страданий Согриной И.В. свидетельствует также то, что, как следует из медицинских документов, в результате оскорбления и вызванных им переживаний у Согриной И.В. усугубилось хроническое заболевание — гипертония, в связи с чем Согрина И.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

На основании установленных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> которая полежит взысканию с Мангилева И.К. в пользу Согриной И.В. на основании ст. ст. 151, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы, в том числе, состоят из затрат по оплате государственной пошлины.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, Согрина И.В. при обращении со встречным иском оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате которой подлежат взысканию в ее пользу с Мангилева И.К.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мангилеву И. К. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Взыскать с Мангилева И.К. в пользу Согриной И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.
rospravosudie.com/court-alapaevskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-107253656/

Размер компенсации морального вреда Вы можете требовать тот, который считаете нужным, но в конечном итоге право на компенсацию и ее размер определит суд с учетом всех обстоятельств дела.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Разжигание межнациональной  розни, уголовное дело. За чурку. Улики у вас есть. Обращайтесь.