О такой вечной ценности, как Доброта . - блог №59360

Сплошное общее место.

О пошаговом процессе той самой трансформации — ни слова. Потому что описано типичный призыв к самопожертвованию, "несмотря на статус или выгодность в обществе".

Последним из таких "отдающих своей Души в этот Мир" был Иисус. Но Он мог себе позволить остаться "здоровым и моложавым" навсегда, на то была у Него своя выгода.

Каждый видит своё в меру своих или чьих-то пошаговостей....)))

… и выгод.

Как вы думаете Вадим, если все в этом мире станут добрыми, выживет ли мир? Или всё таки миру нужно и зло, и агрессия, и многие другие пороки? И ещё вопрос. Доброта, это расчёт? Или же глупость человека? Или выгода его?

А куда деть тех, кто не понимает этого и понять не хочет, что доброта выгодна? И как, они плохие, или хорошие? С ув. Александр.

какая разница )

важен выбор

я выбираю добрых и умных

Мне как- то один ФСБшник задавал подобные вопросы, про добро и выгоду, злость, агрессию, и разумеется расчёт, в увязке с Добром и всё никак не мог согласиться, успокоится с тем, что можно быть добрым человеком без каких либо составляющих, прилагающихся пороков. <o:p></o:p>

Я ему Добро — качество в осознании себя и предъявлении к себе требований, тогда некие пороки отлетят сами собой. Потенциал человеческий не развивается в своей массе… И чем больше будет таких людей, тем быстрее падут институты насилия и угнетения человека. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Александр, я уверен, что мир с добрыми людьми более продвинется в сторону чего-то более интересного и полезного для человечества, что это будет, коммунизм или какая- то другая формация, но мир дойдёт… Кстати, здесь агрессия будет играть свою созидающую конструктивную роль. А злость будет не фаворе и в почёте, она будет находить свои эрзац-объекты для общей пользы существования. А расчёт и выгода для Доброты в облагораживании себя — каждого, в развитии своего потенциала истинного. В этом и будет выживание мира, а не его разрушение… Извиняюсь за высокопарность слов.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Каждый по- своему видит, важен выбор…как к себе относиться…какими потребностями разживаться.  Очень сложно быть добрым, но можно !!!<o:p></o:p>

Спасибо, Рина, я не зря ранее для себя Вас выделил, как интересного специалиста и человека))))

Все беды в мире начинаются из-за того, что делают выбор и начинают делить всех на плохих и хороших! Вот Рина в вашем случае Вадим хорошая! Потому, что она вас поддержала. Я пока был никто! Но после второго моего коментария у вас появится ко мне предвзятость!

Только по фильмам видно, кто плохой, а кто добрый! В жизни всё сложнее, потому что именно благими намерениями дорога выслана в ад!

Если вы соберёте всех хороших в одном месте и им не нужно будет противостоять давлению из вне, то они обязательно вновь разделятся на плохих и хорошоших! Ибо каждый будет считать добрыми и покладистыми тех, кто их поддерживает, а тех, кто не поддерживает — в опозицию, к плохим. И это есть единственная модель для выживания человеческого рода, который при помощи бесчисленных жертв и времени выработала эволюция.

Перенаправить же агрессию в благие дела, не получится. Потому, что для этого нужно отменить все инстинкты. Вы можете отменить все инстинкты Вадим? Нет, не сможете! Мы можем только сдерживать их законами основанными на страхе. Так что тут простых решений нет! С ув. Александр.

Добрый, добрый… Эту медаль носят через одного. Добро — это доброе дело, это трудно, это не просто. Не хвалитесь добротой, не делайте хоть зла!
В. Шукшин

Час добрый, коллеги! <o:p></o:p>

 Есть один показательный фильм, основанный на реальном эксперименте, этот фильм был немецкий, но Голливуд его пересказал, я правда, не видел голливудский.<o:p></o:p>

Фильм «Эксперимент».  вот одна ссылка на олайн просмотр<o:p></o:p>

Обычные добрые люди, обыватели, просто каждому дали контекст: ты – полицейский, а ты – заключённый.<o:p></o:p>

Или ещё раньше у Голдберга «Повелитель мух» — добрые детки так между собой на острове пожили, что… Природа человека такова, и никто из нас не может на 100% гарантировать, как он поступит в том или ином заданном или им созданном контексте, или в ситуации.<o:p></o:p>

Солидарен с Александром – только через угрозы применения насилия, а именно это и есть институт государства и законы, большой массой людей и возможно управлять.У каждого своё добро и своё зло. Поэтому  и существует общество – система, в которой разные люди друг друга дополняют.<o:p></o:p>

Вспомнил одну ситуацию, лет 7 назад под Питером в музее, где нас, группу психологов, повезли в царские дворцы на экскурсию, так вот, открытое Екатерининское барокко, роскошь и золото, и кичливая, нарочитая схимность кабинета Николая, зелёное сукно, шахматы, биллиард. И я задал вопрос экскурсоводу, чем ввёл её в некое смущение:<o:p></o:p>

«Вот, Николай был царь, да, Вы говорите, он был хороший, добрый человек, хороший муж, отец… Но его работа, его дело было- Царь, и он свою работу, своё дело не выполнил, если допустил своей добротой до того, что потом случилось…»<o:p></o:p>

Страну собирали, а потом её раздавали — кто сколько хочет. Власть лежала, добрые ждали. Ответа не последовало… да и какой ответ – вон он ответ – РФ и СНГ.<o:p></o:p>

Рекомендую глянуть фильм «Эксперимент» в немецком варианте очень психологически захаватывающ.<o:p></o:p>

На P.S. один анекдот:

— Как, больной, Вы все еще девственник????!

— Понимаете, доктор, мой папа всегда мне говорил: “Никогда не делай с другим то, что не хочешь, чтобы сделали с тобой”.)))

альтруизм — повдение, оправданное эволюцией

Мартин Селигман доказал, что удовлетворенность от бескорыстных действий, направленных на помощь другим людям, самая длительная и стабильная.

доброта не исключает агрессии, гнева, злости 

и нет ничего приятнее, чем попить чаю с умным и добрым человеком ))

а на злых дураков тратить заварку жалко )) я не злая, я жадная ))

ТО есть, насколько я понял Рина — это всё таки выгода? То есть добрым быть выгодно!? А если это выгода, значит она происходит за счёт кого-то? И вы поите чаем добрых, потому, что вам выгодно! Комфортно! Всех подряд поить не будете, потому, что чая не хватит. Мне отвечаете, не потому, что защищаете добро, а потому, что это злость и агресия в скрытом виде. А где же доброта Рина? Вы вместе с Вадимом пытаетесь убедить всех, что нужна только одна сторона медали, вторая плохая и её нужно отменить. Кстати все приходят к власти с благими намерениями, а получается, как всегда.

Кстати я напрасно ввязался в спор, в споре не рождается истина, только разногласия. Удачи вам Вадим и Рина. С ув. Александр.

Здравствуйте коллеги.

Интересный диалог получается, позвольте озвучу одну версию. Дело в том, что до определенного периода (примерно 4 тыс лет назад, точнее не скажу), у человечества не было понятий добра и зла, ну не существовало и все (это заметно в древнейших религиях, например индуизме, бон-по.., ламаизме). Первая религия, поделиашая человечество на две части, была Зороастризм. Именно здесь появился бог творец (хороший бог) Ахура Мазда и его антипод Ариман (плохой, аналог Сатаны). И именно это позволило хорошим уничтожать плохих, появилось оправдание агрессии (легитимный повод для завоевания других народов). А уж потом это деление перекочевало далее. Так что понятия добра и зла — чисто человеческая выдумка, в природе его не было и нет.

Александр, чтобы с вами спорить, надо сначала понять, что вы имеете в виду ))) а мне это сложно дается )

Игорь, привет :)

не поняла твою логику :) мы же в человеческом мире, а значит нам важно то, каким мы его делаем, нет? 

Я к тому, что раньше как-то обходились без них, жили по совести.

совесть — со — весть, совещательный голос с внутренним чувством добра и правильности :)

Без понятий добра и зла.

я потом поняла, и стерла свой вопрос )

вот в юнгианстве, например, эта религиозная тема трактуется немного подругому, что в дохристианских религиях добро и зло слиты в божестве, но они существуют

а совесть — это как раз конструкт, который позволяет их различать

Может и так, только это все слова. Ими можно играть до бесконечности. А изначально эти понятия оявились, чтобы снять ответсвенность (душевные терзания) перед выбором. Социально одобряемо добро. До этого человек как-то сам разбирался, что делать и как поступить.

ой, Игорь, мы с Вами какието разные учебники читали :)

Рина, вы не обижайтесь, я нормально к вам отношусь, кстати, считаю вас очень адекватным психологом и трезвомыслящим. Я преднамеренно подлил масла в огонь, просто вопрос показался интересным. Люди испокон веков ведут споры о добре и зле и до сих пор не пришли к единому мнению. Во первых, потому, что они разные, а значит и взгляд на проблему у них разный.

Мне конечно тоже хочется, чтобы было побольше добра и мало того считаю, что добро не только не сложно делать, но и выгодно. Не только потому, что оно возвращается, а потому, что избавляет человека от многих комплексов и недугов. Только я знаю ещё один закон, который мне когда-то дал мой учитель. И которому я стараюсь следовать по жизни. А закон этот в следующем. Самое главное в жизни — ЭТО ВОВРЕМЯ ОСТАНОВИТЬСЯ! Во всём — и в плохом и в хорошем, в умном и глупом, в желаниях, и неприязнях. И только тогда, когда этот закон будет выполняться, хоть как-то, тогда и наступит равновесие, между добром и злом, которые друг без друга существовать не могут. С ув. Александр.

Почему с таким упорством Александр пытается убедить, что по любому мир, с добром без добра, будет делится на тех и тех. Почему, если я выказал своё одобрение Рине за понимание и единение, то это на автомате возносится в ранг противостояния кому-то и вынесение их в плохие.  Почему понятие выбора принятия для себя определённых ценностей является антагонизмом чему-то другому. Почему одна часть моего высказывания опускается , а другая дискутируется. Тенденция однако ж ....

 Далеко не так. Да и Добро может быть во вне агрессивным, смелым, несгибаемым, если вынуждают. Есть и плохое и хорошее, красивое и ужасное, но не нам судить, нам бы с собой разобраться и не с кем в коалицию не объединяться.

Не хочется брать на себя ЧЬИ-ТО полномочия устанавливать равновесие в этом мире, а Добро это категория установления равновесия в себе и развития себя.

Г. Гейне убеждал "Доброта лучше красоты ", как Вы думаете, почему

Я ещё раз подчеркну, что понятие доброты это внутренняя данность, позволяющая человеку более раскрывать свой природный потенциал и легко разбираться с инстинктами. Можно назвать и совестью, как механизм отслеживания того о чём я думаю и что вынашиваю. (Хотя и с чистой совестью, как говорил Хеллингер, можно делать грязное… и подлое из за страха и поругания) .

Ещё раз возвращаюсь к тому, что мы ЧЕЛОВЕКИ с дарованной нам жизнью, и чем больше в нас Добра, как внутреннего состояния тем больше в нас и ЖИЗНЕННОСТИ.

Хорошая статья, Вадим.

И ответы Ваши прекрасны (сразу плюсанул), видите какая дискуссия развилась, Не всякий пост вызывает столько откликов. Задели народ за живое.

С уважением Кудряшов.

ЗЫ. Ждем еще публикаций (устроим харкие споры).

Спасибо Игорь ))))))

Здравствуйте Вадим! Вадим, я не против вашей статьи ив о многом согласен с вашими доводами. Только вот в мире всегда добро боролось со злом и никогда не было, чтобы одно или другое было в единственном числе. То есть существует некое противостояние, когда наступает равновесие, то это мир, а когда, кто-то перетягивает на себя одеяло, то тогда противостояние усиливается и начинается война. вы же помните многочисленные экперименты по изоляции людей? И чем это заканчивалось? Всегда работает закон стаи. В стае есть определённое распределение ролей. Основной сдерживающий элемент агрессия. В противном случае происходит передел. Но новый лидер не сможет удержать равновесие без агрессии. И так до бесконечности. Я хорошо к вам Вадим отношусь и считаю велеколепным специалистом. А если бы я к вам плохо относился, то я просто бы вам не написал. С ув. Александр.

Взаимно с уважением Александр, и благодарю за тёплые слова!!!

И разумеется, я с Вами согласен, что во ВНЕ эти противостояния существуют, и без этого нет сейчас и ранее движения( не было счастья так несчастье помогает). И что Добро в человеке,  чтобы быть сейчас востребованным должно быть жёстким, смелым, опережающим, упреждающим во внешних взаимодействиях у человека.

У меня были намерения напомнить, что есть понятие Добра как внутренняя данность, котороую можно в себе взращивать, культивировать, осознавать и без поиска выгод во вне ( выгода только для развития себя как носителя) и быть удивительным для других, как  пример  чего-то, что можно постигать.  Ну а там, как говорится, кто обозлится на это непонятное и враждебно отнесётся , а кто и последует за этим.

Можно быть благодарным  людям за то, что у них можно учиться...)))

к сожалению если присмотреться к доброте в корне-то добрые поступки "корыстны" так как часто где-то в глубине души мы ждем отдачи… какой-то благодарности, поэтому их и совершаем